victorieuse1: (Default)
Какие-то странные ощущение в последние месяцы - от частной прессы (на частные деньги) супротив государственной. Какие-то даже, я бы сказала, парадоксальные. Вот есть государство, которое явно для себя - в лице некоторых людей - выбрало архаичную, якобы традиционалистскую риторику (на деле, конечно, там все перемешано - и до реального традиционализма там, как до луны). А-ля такое соединение дореволюционной имперской идеи с брежневской "стабильностью" (хехе) - и все это ориентировано на людей определенного возраста, самых, я бы сказала, социально незащищенных (которых благодаря этому можно и под себя нагибать,, что, конечно, противно). Т.е. разнообразие - в помойку, мы ориентируемся на нечто вроде "самодержавие-православие-народность". Но при этом же в изданиях, делающихся на государственные деньги же, как будто намного больше стало нормальных, современных людей, в хорошем смысле заинтересованных в понимании собственной страны во всем ее разнообразии. Т.е. не в подгонке страны под образ, не в ориентации на радикалов, а в обустраивании середины, центра, в осваивании инструментов рефлексии над современностью, а не ее лакировки. И ресурсы на это появились. И самое странное, что во многих частных и как бы либеральных СМИ, я бы сказала, сейчас больше косности и застревания в клише. Как будто они намного хуже справляются с изменением ситуации (так что даже начинаешь думать - а кому, на самом деле, была выгодна вся эта "путинская стабильность" в идеологии? кому она позволяла сидеть на тех же местах по 15 лет, не меняясь? интересно так задуматься, да).

И я не понимаю вообще, как все это может сосуществовать и быть одновременно? Это ведь гораздо более сложная картинка, чем "оппозиция за добро, государство - за косность" (ну, или наоборот, для кого как).
victorieuse1: (Default)
Разговаривала с некоторыми людьми про механизмы World Press Photo (отбор, как работает жюри, скажем, кто его, само жюри, выбирает, а не только как жюрят работы и пр.). Они их знают изнутри. Разговаривала в основном для себя, чтобы лучше представлять. Но один из разговоров - с Андреем Поликановым - будет опубликован (в "Фототехнике" - к сожалению, придется ждать до выхода журнала, в этом минус работы с такими журналами, нет такой быстроты реакции, как в газетах или даже еженедельниках, но в плюсах - больше глубины, больше времени на размышления, на аналитику).

Параллельно смотрела к курсу по фотографии моды фильм September issue - про работу Анны Винтур в Vogue. Просто полтора часа про то, как делали один из сентябрьских номеров (спасибо, кстати, моим студентам, это они мое внимание как-то на этот фильм обратили). Фильм как бы хвалебный (в отличие от "Дьявол носит Праду" и How to lose friends), все про Анну - вот она туда поехала, а вот сюда, ах, как же она влияет на всю индустрию, ах, ах, такая властная. Коллектив - ее фон. Довольно скучно, кстати. *** )(это, естественно, не про тех, с кем я разговаривала - они-то в основном как раз из тех, кто сопротивляется, стараясь сохранить свой взгляд, спорят и пр.; и креативного тоже достаточно, конечно - и феномен Джобса тут неоднозначный)

Меня только удивляет (сильно), когда эта кризисная, травмированная расщепленность топов и среды выдается за единственно верный путь. Это так часто делалось в последние годы, много где - в арте, в журналистике. Просто хочется протереть свои глаза: вот это - лучшее? Бросьте. Как будто слова могут отменить визуальную скучищу. Причем не отдельных - классных, творческих, кружащих голову - проектов (тот же Уокер в фэшне). А вот это общее ощущение - от журнала, конкурса ит.д. "в целом". Что в целом как-то не очень, скучно, не разнообразно. А вот это "в целом" часто идет от топовых фигур как раз.

АПД: Про Винтур, кстати, еще сильно удивило: все ходят вокруг, ах, какой она самородок прям, какой тонкий вкус, как она гениально все предвидит! А потом сама Винтур рассказывает: да у меня папа редактор, он мне сказал - только в этой сфере будешь работать. У меня и брат в этой сфере. И я вот не понимаю это сочетание: ощущения собственной "уникальной" гениальности, спеси какой-то - и выбирающего за тебя папы-редактора. Интересно и про "рабочие династии"тут подумать: что от реального, передающегося по наследству таланта идет, а что от жесткого выбора родителей или кумовства... Кстати, ее дочку там показывали - не хочет она уже идти в редактора чего-то.
victorieuse1: (Default)
Это чудесно, я считаю. "Русский Репортер" явно живет в каком-то своем, чудесном мире. Умеренность, аккуратность. "Устаревшие категории". "Времена изменились". "Читай, а не чти"! Пазитифф! Комментарий сотрудника журнала: "Ну зачем же Вы всех мерите в устаревших совковых категориях - эй, времена изменились) Да нет никакого двоемыслия - есть умеренность, которая нынче не в моде и в нашем случае, да, иногда становится неумеренной (извините за каламбур)."
http://ludmilapsyholog.livejournal.com/136930.html

Главное, я как-то назвала их "пионерами". Но пионерия-то выросла. Взрослые дядьки и тетьки уже.
victorieuse1: (Default)
Читаю почерпнутый у Кати Рыковой номер FOAM, который What Next (а она его из Арля приволокла летом :). Очень интересное интервью JR (это такой фотограф, кто не знает - "публикует" фотографии на стенах домов; отличные проекты). Причем интересное оно будет не только фотографам, т.к много обсуждается независимость фотографа/исследователя, "самофинансирование", нужно ли получать гранты у государства или искать спонсорство для проектов и пр. ДжейАр не фанат этого дела (гос.грантов) - он считает залогом своей независимости и того, что ему удастся найти деньги на новые проекты, продажу своих работ через галереи; но тем не менее TED дал ему 100 тыщ на один проект (но они у него очень крупные и затратные). Ну, и много всгео интересного в интервью - про роль музея и пр. Очень задумчивый парень, прямо-таки строит жизнь так, как хочет, думая на 10 шагов вперед о последствиях того или иного совгео шага (включая политические и социальные).

Еще там на эту же тему интересные статьи про "самоопубликованные" фотокниги и про такую штуку, как crowdfunding (букв. "финансирование всей толпой": это когда фотограф собирает деньги по подписке, через интернет на социально значимый проект). Ну, и много всякого про цифру, интернет, "постинтернет". Кое-что довольно увлекательно, хотя очень видна кое-где зашоренность левыми и "критикотеоретическими" догмами, без рефлексии, размышления над ними. Такая своеобразная замусоренность эээ дискурса почерпнутой в критической теории проблематикой, без глубокого ее осознания (причем в editorials конкретно - конечно, в текстах самих теоретиков типа Мановича и Мирзоева уровень вникания в поставленную в конкретной статье проблему на несколько порядков выше).

Кстати, сам номер я нашла еще вот тут - т.е. онлайн: http://issuu.com/foam-magazine/docs/all
victorieuse1: (Default)
http://www.svobodanews.ru/​audio/BroadcastProgram/​476344.html
Наша беседа на Свободе. Там сама программа. Расшифровки вроде нет пока.

"Их называют новыми рассерженными, хипстерами, путинским поколением, хомячками и пингвинами, невидимыми людьми, поколением Y. Что объединяет людей самых разных взглядов, социального статуса, возраста, пола, достатка и надолго ли это сплочение? В программе участвуют: блогер и переводчик Илья Файбисович, художественный критик Виктория Мусвик, продюсер и бизнесмен Андрей Лелявин, психолог Ольга Маховская, Елена Фортуна, Благотворительный фонд «Родные люди» и главный редактор изд-ва "Самокат" Ирина Балахонова. Ведущая - Кристина Горелик."

(Вот, говорят, что эта ссылка у некоторых не открывается. Тогда надо на странице программы http://www.svobodanews.ru/archive/ru_bz_sector/latest/896/2914.html выбрать ссылку на программу 24 декабря. )
victorieuse1: (Default)
А можно уже как-то перестать звать Проханова каждую неделю на Эхо? И людей вроде Ускова - в каждую программу буквально экспертом? Что - такие незаменимые люди для "демократической" станции?
victorieuse1: (Default)
Ого, что с "Коммерсантом"!

Максима Ковальского уволили, Демьян Кудрявцев сам уволился (АПД: не уволился, а наоборот, живет и здраствует). А все из-за этой вот картинки, пишут:
http://www.kommersant.ru/gallery/pic/673723?stamp=634593699225170266

Статья об этом вот http://lenta.ru/news/2011/12/13/damian/
Как бы за "мелкое хулиганство". Ну да, ну да. А то Ъ до этого никогда не "хулиганил".
victorieuse1: (Default)
Утащила сегодня у Кати Р. новый номер FOAM, посвященный обсуждению вопроса о том - что же дальше в фотографии. Порадовалась, что многое из обсуждаемого там знакомо и интересно и мне. Например, проекты JR или новый исследовательский "инструмент" Мановича (он нам о нем в Вильнюсе рассказывал в апреле прошлого года). Но два ощущения фоном идут, когда читаю и смотрю там картинки. Первое: мне уже как будто чуть-чуть не интересны такие журналы. Немножко поверхностно как будто. Т.е. нет, все достаточно глубоко - но просто когда половину этого слышала на конференциях в докладах, читала в книгах (Мановича того же, Мирзоева, Ритчина, Коттон - правда, книжка Коттон мне не нравится как раз, слабовата, Vitamin Ph поинтереснее-поярче выбор), просто общалась с людьми, которые писали там статьи, то вот это имеющееся ощущение глубины уже не соответствует уровню прессы, даже хорошей (кстати, у меня пару последних лет это чувство и по отношению к журналам и газетам вообще). Как будто это слегка на более юную аудиторию, что ли, рассчитано. Т.е. не авторы "неглубокие" (авторы как раз ого! - но в другом формате с ними интереснее), а это про что-то иное. Даже все эти дизайнерские штучки - они как будто рассеивают внимание. Рассчитано на тех, кто еще только приступает к изучению предмета, а не вкапывается по выбранным направлениям. И это вообще мое чувство последнего времени - СМИ очень редко сейчас рассчитано "на взрослых". Но это, впрочем, отдельная тема. А второе - в эту картину попал какой-то один срез. Он важный. Но этот взгляд действует как фильтр (там тема "фильтров" в современности, кстати, тоже обсуждается - и она тоже из моих любимых :). И он отсекает все, что туда не вписывается. И даже не отсекает - а просто не замечает. Какие-то явления не столько даже чисто фотографические, сколько общекультурные, очень глубокие тенденции - просто мимо них. Т.е. вот то, что выбрано, отлично сделано - но то, что не выбрано, не попало туда вообще, никакой своей частью... Но это не агрессивно, как в России. Не попытка воинственно выдать часть за целое. А просто выпадают куски - и все.

А впрочем, конечно, на русском такого журнала пока нету. Не обязательно, кстати, исследующем фотографию именно через выбранную оптику. Но с той же степенью проработки, что ли, каждого аспекта.

А этот номер FOAM крайне рекомендую к прочтению тем, кто читает на английском. Вот так обложка этого номера выглядит: http://www.coverjunkie.com/uploads/1322221658.jpeg
victorieuse1: (Default)
Открываю надысь Коммерсант, читаю. "Мордовские и московские сайты к приезду Владимира Путина были переполнены то ли восторженными, то ли растерянными сообщениями о том, что мордовские чиновники распорядились покрасить землю вокруг перинатального центра, куда по их представлениям должен был заехать Владимир Путин. (...) Необходимо признать, что Мордовия показала себя с необыкновенной стороны: ничего подобного не было зафиксировано мною за все время наблюдений."

Думаю - чего-то странный стиль какой-то. Почему "то ли восторженными, то ли растерянными"? Обычно над такими вещами смеются вообще-то. Какой-то подбор слов ... унылый, что ли. Читаю дальше: "Чучело курицы было прекрасно само по себе, особенно ее заботливо причесанный хохолок. Он совершено поразительным образом сочетался с прической селянки, которая отвечала за этот уголок экспозиции. Было такое впечатление, что их обслуживал один парикмахер."

Думаю - брр, а кто же это так *остроумно* издевается над "селянками"? Что за столичный житель такой? Смотрю подпись - Андрей Колесников. Ну, там вообще вся статья доставляет - окончание также: http://www.kommersant.ru/doc/1658666/print Слушайте, ну нельзя же так. Это просто уже деградация какая-то. Стиля, морали - всего. Так как-то все ловко, обтекаемо - вроде "хихи", а вроде и польстил Путину. Несмешно. Неприятно. Никак. Это теперь такая журналистика?
victorieuse1: (Default)
Такое ощущение иногда в России, что находишься в стеклянном кубе - в профессиональном плане. А точнее, ты вне куба, а бьешься в его стенки. Вот вроде такая свобода высказываний - а фиг куда из "системообразующих", основные-ресурсы-поглощающих рупоров со своим "высказыванием" пробьешься, если оно не соответствует генеральной линии партии. *** )Так что думаю, может быть, речь надо вести не о кубе, а о чем-то вроде обескровленного участка. Который - как-то так странно выходит - в нашей стране называется "мозг". Мозг, который лишен подпитки и поэтому перегрелся, переполнился неразделенным, лопается от натуги переваривания ресурсов, которые вообще-то должны были бы достаться не только ему - и творит, что хочет. Надо восстанавливать кровоснабжение, связи, сосуды...

Ну - и в виде пояснения к моим неясным метафорам. ) Я имела в виду одну простую штуку. Когда у тебя есть некоторые идеи и ты хочешь их воплотить в жизнь (т.е. не пребывать в мире идей, а работать), но эти идеи идут вразрез с генеральной линией, то диалог с властью (в той или иной области) обычно состоит на первом этапе в том, что ты мягко, но твердо стоишь на своей позиции, выдерживая потоки недоверия, стеба, обесценивания, бюрократического волапюка (мутной речи на особом языке то ись), разных "да, но" ("да, мы с вами согласны - но народу это не нужно"), попыток втянуть тебя в какие-то мутные схемы и пр. И этот поток - он, в общем, значительно сильнее, чем тот, с которым должен бы сталкиваться обычный "человек середины", специалист, который просто_хочет_работать. При этом редко кто "оттуда" будет проверять - а насколько действительно нужны эти идеи и что за сила за тобой стоит. Или даже наоборот- перепугаются, что стоит реальная сила и попытаются закрыть глаза и уши, а тебе отвесить щелбанов. Все это и создает ощущение стеклянной стены: вроде человек тебя понимает, даже - на личном уровне - соглашается, но в дело это все никак не воплощается, заматывается. Думаю, поэтому у нас довольно мало специалистов, у которых хорошо развито чувство собственного достоинства и осознание своей силы и нужности, но которые при этом не метят в топ. Они просто не выдерживают всего вот этого.
victorieuse1: (Default)
Почитала вчера в подвернувшейся под руку новой "Афише" редакторскую колонку причитаний Сапрыкина "Куда дели специалисты". С одной стороны, отчасти он прав - с "узкими" специалистами в России сейчас есть ряд проблем (их меньше в некоторых областях, чем хотелось бы - но они есть и не количеством "один на поле"). Но с другой - атас вообще. Человек - журналист - на полном серьезе считает, что если он знает одного специалиста в данной проблематике, который доступен и открыт контактам с прессой, то других попросту нет. А может, стоит поменьше лениться? И не брать уже раскрученных - а кропотливо искать, вникать в тонкости, налаживать контакт и преодолевать сопротивление дельных специалистов, но не умеющих контактировать с СМИ и пр.? Вот так же на "Эхе" по всем вопросам высказывается "историк Усков". Тоже, небось, журналисты там уверены, что "специалистов нет", а их не то, чтобы "полно", но уж всяко больше одного. Просто Усков раскручен как главред мужских журнальчиков. Но при чем тут история? Также потрясли рассуждения про то, что, мол, информационная культура меняет мозг - и "все мы" поэтому становимся менее глубокими. Вот не надо заливать и свой опыт переносить на всех. Совершенно необязательно человек, сидящий в социальных сетях, мельчает как специалист. Просто надо границы уметь проводить и время свое распределять, а не зависать в интернете. Это тоже работа, серьезная. Куда проще причитать об измельчании.

Узнала из другой статьи и об интересном. Оказывается, "доктор Курпатов" теперь коммерческий директор 1 канала. А попал он туда - якобы, по утверждениям авторов статьи и проинтервьюированных экспертов с канала - после того, как был психоаналитиком одной важной дамы с этого же канала. Если это правда, то тоже мило. Этика-фигетика, проф.рамки, границы и все прочие основы профессии - зачем? Если можно стать аналитиком или психотерапевтом и использовать клиента в своих целях? В общем, будьте аккуратны в выборе специалиста, что еще можно сказать?
victorieuse1: (Default)
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/018/27.html
"Там еще не учтены возвраты, как я понимаю."
Из блога Корпускулы.
Правда, в комментариях в НГ высказываются мнения о том, что для таможни цифры наоборот занижаются, а рекламодателей убеждают, что один номер читает 20 человек (не покупая- подружки и пр.)
victorieuse1: (Default)
До сих пор не могу преодолеть шок после просмотра результатов WPP. Знаете, я ведь каждый год пишу подробные разборы, уже несколько лет подряд. Но такого тягостного ощущения еще не было. И ведь это не Перпиньян. Это же просто "пресс-фотография".

Отчетливый трупный запах - вот как это называется.

Это из серии "мы и не знали, что все настолько плохо". С пресс-фотографией имеется в виду. Не с жизнью, естественно. С жизнью и с интересом к ней наоборот у людей, у публики сейчас все нормально и даже лучше.
victorieuse1: (Default)
Подробно посмотрела результаты ВПП. Пипец тоска. С каждым годом все тоскливее, все дальше от реальных интересов людей. В этом году просто вообще полная деградация, имхо - практически все события происходят "где-то вдали", у негров. Чувак, ты бы так свою маму снял? Или их можно, потому что они - черные и бедные? Люди окончательно превратились в "арт-объекты". На картиночках из абортария перчаточки так графичненько повешены - любо-дорого прям, настоящая фотожурналистика. И гугль экспресс-камера на закуску. Тетка писает у тачки, а другая подскользнулась и упала. Гагага.

А мне об этой хне еще и писать.

Стандарты фотожурналистики они, понимаешь, повышают. Миссионеры, чо. По-моему, ВПП давно пора к чертовой бабушке закрывать. Ну или лучше так- создавать альтернативный конкурс. И возможно, принимать на него репортажи и пр. "из неопубликованного".

Сайт ВПП, между тем, по-прежнему не дает копировать подписи под карточками. Да успокойтесь уже. Кому вы нужны, с таким подходом к людям...
victorieuse1: (Default)
Нашла благодаря [livejournal.com profile] svinkina ресурс со старыми газетами. И тут же наткнулась на интересное. Газета "Британский союзник". 1947 и 1949 гг. :)
http://www.oldgazette.ru/britsouz/index1.html
victorieuse1: (Default)
Да, еще одна интересная штука про СМИ: "региональные" газеты и журналы чаще пишут на темы, действительно важные для повседневной жизни и роста сообществ. Я это заметила в Томске полтора года назад, открыв местный глянец: неожиданно оказалось, что там почти ничего нет про "звезд", зато очень много материалов про тех, кто действительно участвует в городской жизни. Скажем, тех, кто делает небольшие культурные проекты. Меня тогда, помнится, потрясло, что эти темы могут быть интересны глянцу! Вот и теперь - я пишу о тенденции, которую уловила интуитивно, и которой потом получила подтверждение у социологов. Глядь - а местные СМИ уже об этом кое-что писали. Не в масштабе страны, конечно, но они обратили внимание на конкретных людей у себя в городах. Может быть, региональным СМИ не хватает иногда профессионализма, тексты написаны странновато, где-то, думаю, сильна "ангажированность" и связь с местными бюрократами и пр. - но такое ощущение, что они интересуются людьми. А центральные, мне все чаще кажется - нет. Зато пишут по куче каких-то надуманных поводов. И чуть что начинается истерика, вау-возгласы, махровейший пессимизм (да еще и с желанием отравить жизнь другим), презрение ко всему, что "за МКАДом", тупой стеб (стебущиеся себе самим, видимо, кажутся особо утонченными натурами, "на рубль дороже" других), поверхностность или политика. Видимо, нефтяная пленка в Москве покрывает все, удушая живое... Знаете, мне, москвичке в четвертом поколении, иногда стыдно за все это. Настолько больше средств и возможностей - и такой выхлоп. Мелко плаваете, господа... Я, наверное, дам потом к статье небольшую подборку публикаций в местных изданиях.

Profile

victorieuse1: (Default)
victorieuse1

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
1112 1314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 10:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios