victorieuse1 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
victorieuse1) wrote2010-02-15 09:59 pm
victorieuse1) wrote2010-02-15 09:59 pm
Entry tags:
скептическое
Сайт prophotos доставляет. Там есть неплохие статьи (например, по истории фотографии)- по кр. мере, тем, кто только их начинает изучать, можно их даже и рекомендовать (хотя иногда странноватое впечатление создается - непроверенности информации, слегка такое минное информационное поле). Однако не эти статьи упомянуты как "лучшие" на главной странице. А, например, довольно-таки бредовенькая "Мужчина и женщина в жанровой фотографии"
Чего стоит один заключительный пассаж :
"До настоящего времени отношения между мужчиной и женщиной в портретной и жанровой фотографии были представлены в основном в счастливом романтическом ключе. Это может быть связано с тем, что люди стараются не выносить сор из избы, не рассказывать о своих конфликтах окружающим. Но кто знает, на что могут решиться жанровые и репортажные фотографы в погоне за сенсационными сюжетами. На что они готовы пойти, чтобы удивить, а еще лучше шокировать зрителя и тем самым получить возможность навсегда вписать свое имя в историю жанровой фотографии."
На этом месте я взрыднула. Действительно- кто их знает, на что они могут решиться, эти аспиды! Такое ощущение, что последних лет 70, а то и больше в фотографии не было. Не было Арбус, Шерман, Голдин, Мэпплторпа и прочих и прочих. Ньютон, правда, упомянут. Ньютон, видимо, по этой логике, рыбка и лапочка, сюси-пуси, подающий женщину "в романтическом ключе". Вся история ню тоже прошла мимо автора.
Вообще, в этй статье что ни предложение, то шедевр:
"В эпоху изобретения дагеротипа женщины практически не участвовали в общественно-политических делах, вели себя сдержанно и скромно, стараясь тем самым облагородить своих мужей, благоприятно повлиять на их репутацию. Мужчины, в свою очередь, излучали твердость характера и интеллигентность, они разделяли, властвовали и имели полное превосходство во всех семейных вопросах. Интимные отношения редко выходили за пределы брачного ложа и тем более не афишировались в широких кругах."
Ну конечно же, а те, кто пишут огромные исследования о проституции в 19 веке, ошибаются! Редко выходили за пределв брачного ложа и все тут! Интересно, откуда берется такой вывод? Списывается с потолка?
"Со временем отношения между мужчиной и женщиной становятся более раскрепощенными, цензура ослабевает, и вместе с тем фотография обретает новые формы, становясь любопытной и жадной на необычные сюжеты и яркие характеры. Монотонной студийной съемкой уже никого не удивить, поэтому фотографы, вооружившись зеркальными камерами, выходят на улицу фотографировать жизнь. Увлечение было повальным. Даже такие именитые фотографы, как Норман Паркинсон, выбирались из студии на свежий воздух и фотографировали людей в естественной обстановке."
Почему "даже"? Почему?
Вообще, какая-то полная мешанина из имен, стилей, названий. Не говоря уже- *плачет*- о том, что совершенно неясно, кого автор включает в категорию "жанровой фотографии". Там и фэшн у нее, и street photography, и вообще все на свете.
В общем, я так понимаю, "лучшей" на профотосе признается статья, получившая максимальное количество "звездочек" от читателей. Веб два ноль в действии. Демократизьм, так сказать, близость к читателю. Количество кликов по страничке определяет, по этой логике, качество статьи, дает своего рода индульгенцию ее автору. Количество=качество. Граждане, это ложная логика. Вас обманули! Количество и интернет-популярность совершенно, ну совершенно не означают качества! И по-моему, профотосу нужно бы как-то указывать, что это лучшая статья по версии читателей. Просто тема эта не очень сведущих в фотографии, но желающих приблизиться, чем-то затронула, зацепила, ловко придумана. Есть даже пара удачных и точных наблюдений. Что ну совершенно не значит, что статья "лучшая" или даже "хорошая" и что автор хотя бы чуть-чуть разбирается в фотографии или истории культуры.
Вообще, я разочарована в интрнет-изданиях, да. И дело тут не в указанном сайте - это просто яркий пример (под руку подвернулись :). В большинстве. Такая каша. У издателей в голове каша - в первую очередь.
Чего стоит один заключительный пассаж :
"До настоящего времени отношения между мужчиной и женщиной в портретной и жанровой фотографии были представлены в основном в счастливом романтическом ключе. Это может быть связано с тем, что люди стараются не выносить сор из избы, не рассказывать о своих конфликтах окружающим. Но кто знает, на что могут решиться жанровые и репортажные фотографы в погоне за сенсационными сюжетами. На что они готовы пойти, чтобы удивить, а еще лучше шокировать зрителя и тем самым получить возможность навсегда вписать свое имя в историю жанровой фотографии."
На этом месте я взрыднула. Действительно- кто их знает, на что они могут решиться, эти аспиды! Такое ощущение, что последних лет 70, а то и больше в фотографии не было. Не было Арбус, Шерман, Голдин, Мэпплторпа и прочих и прочих. Ньютон, правда, упомянут. Ньютон, видимо, по этой логике, рыбка и лапочка, сюси-пуси, подающий женщину "в романтическом ключе". Вся история ню тоже прошла мимо автора.
Вообще, в этй статье что ни предложение, то шедевр:
"В эпоху изобретения дагеротипа женщины практически не участвовали в общественно-политических делах, вели себя сдержанно и скромно, стараясь тем самым облагородить своих мужей, благоприятно повлиять на их репутацию. Мужчины, в свою очередь, излучали твердость характера и интеллигентность, они разделяли, властвовали и имели полное превосходство во всех семейных вопросах. Интимные отношения редко выходили за пределы брачного ложа и тем более не афишировались в широких кругах."
Ну конечно же, а те, кто пишут огромные исследования о проституции в 19 веке, ошибаются! Редко выходили за пределв брачного ложа и все тут! Интересно, откуда берется такой вывод? Списывается с потолка?
"Со временем отношения между мужчиной и женщиной становятся более раскрепощенными, цензура ослабевает, и вместе с тем фотография обретает новые формы, становясь любопытной и жадной на необычные сюжеты и яркие характеры. Монотонной студийной съемкой уже никого не удивить, поэтому фотографы, вооружившись зеркальными камерами, выходят на улицу фотографировать жизнь. Увлечение было повальным. Даже такие именитые фотографы, как Норман Паркинсон, выбирались из студии на свежий воздух и фотографировали людей в естественной обстановке."
Почему "даже"? Почему?
Вообще, какая-то полная мешанина из имен, стилей, названий. Не говоря уже- *плачет*- о том, что совершенно неясно, кого автор включает в категорию "жанровой фотографии". Там и фэшн у нее, и street photography, и вообще все на свете.
В общем, я так понимаю, "лучшей" на профотосе признается статья, получившая максимальное количество "звездочек" от читателей. Веб два ноль в действии. Демократизьм, так сказать, близость к читателю. Количество кликов по страничке определяет, по этой логике, качество статьи, дает своего рода индульгенцию ее автору. Количество=качество. Граждане, это ложная логика. Вас обманули! Количество и интернет-популярность совершенно, ну совершенно не означают качества! И по-моему, профотосу нужно бы как-то указывать, что это лучшая статья по версии читателей. Просто тема эта не очень сведущих в фотографии, но желающих приблизиться, чем-то затронула, зацепила, ловко придумана. Есть даже пара удачных и точных наблюдений. Что ну совершенно не значит, что статья "лучшая" или даже "хорошая" и что автор хотя бы чуть-чуть разбирается в фотографии или истории культуры.
Вообще, я разочарована в интрнет-изданиях, да. И дело тут не в указанном сайте - это просто яркий пример (под руку подвернулись :). В большинстве. Такая каша. У издателей в голове каша - в первую очередь.