Понимаю вашу точку зрения. И даже думаю, что для практической работы она идеальна. Но видите ли, тут какое дело. Документальность в фотографии очень многослойна- и значительно сложнее устроена, чем просто "сознательно использую или нет" или "в этом жанре она и важна- а в этом фотошопь сколько угодно". Она работает везде, в каждом жанре - независимо от нас, на уровне бессознательного. Просто потому, что члеовек не может отделаться от ощущения "так былО" (т.е. вот этот объект зафиксирован "независимыми", "техническими" средствами, он действыитлеьно был перед объективом) - для человеческой психики это очень важно.

В то же время есть документальность и в вашем понимании - как, условно говоря, "снимаю я "реальную" жизнь или же нет". И есть еще кое-какие тонкие моменты. Так вот- некоторым людям почему-то, по разным причинам становится недостаточным одно их - практическое - понимание. И они начинают ставить более общие вопросы и упираться в эту двойственную или даже тройственную природу фотографии. Но чтобы с ней работать, ее понять, придется ее "обнять"- т.е. принять ее двойственность. Это раз. Многим же нужно: черное- это черное, а белое-это белое. И второе- чтобы ставить более общие вопросы высокой степени абстракции (не "для моей работы", а "в общем"), надо использовать совсем иные инструменты, чем практический ум, пусть даже и сколнный к анализу. Надо использовать теорию, философию. Т.е. гораздо больше читать, учиться и рефлексировать. А люди многие хотят ставить вопросы об "общем" - типа "как жизнь устроена"- но получать на них немедленные, быстрые ответы. Причем желательно еще и не думать много при этом- а чтобы кто-то разжевал и в рот положил. :) И чтобы никаких двусмысленностей- а раз и навсегда.