про барта (интересно тем, кто его читал :)

[victorieuse1]

"Ну не знаю, я более-менее нормально стал понимать C++ где-то через полгода чтения книжки "С++ за 21 день." (с башорга)

Сегодня, спустя пятьдесят пять чтений книги Барта "Camera Lucida", со мной случилось то, что психологи называют "инсайтом" или "завершением гештальта" (понимание чего-то важного не разумом, а ощущениями, синтез логики и эмоций, теории и практики и пр.). Я наконец-то осознала всю гениальность этого его "пунктума". )) И главное - насколько эта теория приложима к практическому объяснению того, что такое "хорошая фотография", самой "фотографичности". Просто у меня в очередной группе (студентов-практиков-фотографов) практически никто не прочел книгу - и мне пришлось объяснять "пунктум" на пальцах и на подручном материале. Под руку подвернулись Уокер с Зандером, о которых мы достаточно подробно говорили на двух разных занятиях. И еще Аджиус - как пример технологичной и грамотной, но несколько "никакой" работы, излишне стерильной, которая нравится яркостью и броскостью, но смутно "чего-то не хватает". И вот когда я начала ко всем приставать с вопросом, почему и чем им нравятся Уокер и Зандер, вот в конкретном анализе, а не "в общем", а потом мы стали пытаться искать бартовские "пунктумы", я действительно обнаружила следующее. Что эти фотографы кажутся "особенными", не устаревающими, "многослойными" не только потому, что они хорошо выстраивают композицию, берут особенные темы, в них много "социального" (как в Зандере), они "современны" (как Уокер), у них хорош пресловутый "контакт с реальностью" ит.д. ит.п. А потому что таки да. В их фотографиях есть эти самые "пунктумы", они там работают. Для меня, для других. Они разные для каждого (как, собственно, и должно быть с "пунктумами"), но они присутствуют - как общий принцип. И что когда начинаешь всматриваться, "хорошая" фотография работает самим наличием пресловутого "частичного объекта", "детали", "укола" бессознательного материала. Т.е. вот не в теории, а при практическом анализе.

Например, у Уокера я нашла удивительные пару роз на одной фотографии, которые меня почему-то "царапнули". Розы были отнюдь не самым важным в композиции. Я стала разбираться, почему и вспомнила детство, запах бакинских роз, причем в конкретном месте, куда ходила вместе с дедом. На снимке Зандера (где смешной толстенький преподаватель с собакой) меня "царапнули" ветки в правом верхнем углу. Стала думать - поняла, к чему они отсылают лично мое бессознательное - тут долго описывать, но это связано одновременно с дачей, с некоторыми конкретными воспоминаниями и именно с "нашей" природой и культурой (не немецкой). Другие (студенты) называли сходные ощущения от тех же фотографий - но "пунктумы" были иные, чем у меня или чем у Барта (если мы смотрели бартовские примеры). Например, вдруг "процарапывала" как бы сквозь поверхность фотографии осока, которая начинала "шуметь". Или кто-то говорил - по поводу фотографии цыгана Кертеша (где Барта, напомню, "уколола" дорога, которую он буквально телом почувствовал - и это была память о его собственных более ранних ощущениях, причем именно "тактильная память") - что начинает слышать музыку и это напоминает о том-то. При этом у Аджиуса никто не смог найти никаких "пунктумов", хотя мы честно старались - фотография была излишне технически грамотной, выстроенной. И вот что было удивительно - получалось, что и другие теоретики были права - например, фототерапевт Копытин, который писал о фотографии (в психотерапии) как о том, что дает синтез разных сенсорных систем (смотрите - запах, звук, не толкьо зрение). Или Арнхейм с его идеей о близости фотографии одновременно и "сырому опитическому матриалу", и "жизни", ее предметности. Ну, или там Беньямин с его "оптическим бессознательным". И все такое прочее.

И самое интересное, что это было нечто, что и зависело от фотографа, и не зависело от него. Композиция Уокера была выстроена специально, это фэшн-фотография. Но при этом он, видимо, действительно удивительно хороший фотограф, потому что "пунктумы" в его фотографиях возникают для самых разных людей. Фотография работает, он ухватывает самую ее суть. Это не дизайн, не подражание живописи, не стеб, не контемпорари арт и не "просто грамотно выполненное тех.задание", а именно фотография... В общем, я не согласна с Бартом по поводу многих вещей - например, с его ощущением, что пунктумы не следует исследовать дальше. Для меня каждый из них можно и нужно исследовать - и с точки зрения анализа формы в духе Арнхейма, и с точки зрения психоанализа. Или с тем, как он использует феноменологию. Или с тем, насколько он с его методологией оказывается в изоляции по отношению к другим людям (и настаивает на ней!). Или даже с тем, что не бывает пунктумов, объясняемых "коллективными вещами". Исследование того, что стоит за "пунктумами" как раз ужасно увлекательно. Как и исследование ограничений теории - у Элкинса, например, много об этом (кто приходил на его лекцию по "Камере люциде", тот помнит). Но имея некоторые ограничения - в своей позиции, в подходе к материалу, в самой своей личности- он все равно создал удивительно точную теорию того, что стоит "за фотографией", одно из объяснений ее сути. Которая таки верная. :) Возможно, недостаточная, но очень важная и работающая. И что самое интересное- может быть использована практиками для понимания своей и чужой работы.

Але, гараж. Но книги все-таки лучше читать самим. :)

Comments

[backfresh.livejournal.com]

спасибо)

[victorieuse.livejournal.com]

Пожалуйста. )

[victorieuse.livejournal.com]

Там еще интересно подумать, на самом деле, насколько восприятие фотографии зависит от ведущего канала восприятия у человека. Я, например, кинестетик- и я говорила о телесных ощущениях, связанных с памятью, с визуальным. А некоторые люди буквально "слышали" (хорошую) фотографию.

[backfresh.livejournal.com]

есть такое. с фотографией крайне редко. но живопись иной раз четко и внятно звучит.
фотографии чаще для меня пахнут, что-то вызывая из прошлого.

[victorieuse.livejournal.com]

О! Вот, кстати. интеренсо- почему два разных канала для двух видов "искусства". )

[backfresh.livejournal.com]

могу сказать только про себя.
фотография вызывает конкретные ассоциации (пусть и не рефлексируемые четко, но узнаваемые), связанные с чем-то аналогичным в прошлом, настраивает какие-то нейронные цепочки на подсознательное воспоминание, но вполне конкретное, не абстрактное.
живопись будучи более абстрактной по природе (как у Борхеса "любое искусство стремиться в конечном итоге стать музыкой, чья суть - форма") рождает ассоциации более глубокие, базовые.
думаю поэтому.

[victorieuse.livejournal.com]

Спасибо!

Т.е. для вас ощущения "музыкальные"- наиболее базовые, выходит?
Арнхейм тоже считал живопись более "глубокой".

У меня несколько иные ощущения, впрочем. Надо попытаться их сформулировать. Живопись и фотография для меня имеют способность контактировать с одинаково "базовым". Но в живописи больше связи с традицией, с коллективным бессознательным, с архетипическим в метафорической форме. Фотография- про контакт с личным. Степень абстрактности- сложное дело. Для меня живопись не более абстрактна, но там осуществляется более сильный отбор и перестраиванием "реальности", конечно же.

А нашли ли Вы статью, которую я рекомендовала, кстати? ))

[backfresh.livejournal.com]

Звук он более абстрактен, но и базов для психики. Опасность, тревогу, спокойствие, блаженство, и т.д. проще передать звуком. Запах передает лишь (не)приятие.

Нашел. Сейчас читаю Барта. После Фуко мне кажется он менее конструктивен и больше говорит о нюансах понятий, нежели дает их расстановки. И кстати у Барта фотография не имеет истории (как искусство), т.к. не имеет своего индивидуального способа выражения (в отличии от живописных приёмов), насколько я понял.

[backfresh.livejournal.com]

И живопись тоже к базовым ощущениям отправляет, не мешая их с конкретными образами. Исключая этап осознанной интерпретации, отправляет информацию непосредственно на подкорку (вспомним психические расстройства у нестабильный при посещении живописных галерей).

[q-w-z.livejournal.com]

у меня от вашего изложения (сам до этой книги Барта не добрался ещё) ощущения, от "пунктумов" похожи на те, что Эко описывает в "Таинственном пламени царицы Лоаны" и называет также длинно
Герой пытается восставновить память после инсульта и, разбирая свои вещи, из молодости и детства иногда ощущает что-то, что включает потерянные воспоминания и дает им достоверность (в отличие от рассказов родственников и т.п. вещей)

[victorieuse.livejournal.com]

Спасибо за ассоциацию. ) Недавно читала статью с разобром какого-то немецкого романа (не могу сейчас вспомнить название). Там было про роль фотографии- причем именно художественное произведение, но автор (романа, не статьи с рецензией) как раз таки Барта читал и типа в худ. форме с ним полемизировал. ) Хорошо бы сам роман посмотреть.

В том-то и дело, что в случае фотографии речь идет не о вещах, связанных с воспоминаниями непосредственно. И не даже с самими этими запечатленными вещами. А с какими-то деталями, частичными объектами, которые могут формально вообще не быть похожи. Не быть точным отображением. Так- какое-то легкое визуальное напоминание. А иногда, видимо, даже не вполне визуальное.

[q-w-z.livejournal.com]

я как раз про это, про не-буквальное и не-прямое воздействие

у Эко это очень наглядно выходит объяснить, но и роман толстый и с картинками;-]

про "частичные объекты" я б добавил, что настоящее произведение искусства (не хочу лепить ярлыки "изобразительное" или "нарративное") всегда(!) оставляет ощущение чего-то за кадром, что только краем туда попадает (не буквально, чаще всего)

[victorieuse.livejournal.com]

Роман я пока не читала. Не знаю- прочту ли. У меня роман с Эко закончился в аспирантуре еще. ) Теперь скучновато. Как и Борхес.

По последней фразе- конечно, это так. Но если говорить именно о фотографии, то там особенный случай. Прочтите Барта, если интересно- и Камеру, и более ранние статьи "научные" (про "сообщение без кода"), тогда будет чуть понятнее отличие. ) Или Арнхейма хотя бы, одну статью, про природу фотографии... Проблема в том, что теоретики обычно пишут довольно сложно. и воспринимаешь их "научно". А подключить ощущения получается только вот так вот- спонтанно, а не когда сидишь и кропотливо разбираешься с теорией. Т.е. чтобы понять Барта, нужно не умение читать логически, а умение войти в то состояние приблизительно, в котором находится автор. Такая это книга. Он вообще хотел роман написать "в духе Пруста", по воспоминаниям Зонтаг.

[victorieuse.livejournal.com]

Фуко и Барт совсем же разные вещи! Барт и не ставит перед собой задачу "исторического рассмотрения". И начинать читать его лучше с раних "научных" статей, если Вам нужны не нюансы, а логические расстановки понятий. И еще семиотику к этому подключить. И Беньямина- про ауру и про историю фотографии. Тогда понятнее будет. Фотография и история- такая сложная тема. Она порождение нашей эпохи (модерности) и она поэтому для нас всегда современна. Ее корни не так важны.

[victorieuse.livejournal.com]

Ну да. Арт-терапевты об этом много пишут и строят на этом свой метод (дорефлексивность ощущений). Но фотография- иначе отправляет, чем живопись. В теории об этом много. )

Вот еще хорошая книга

[bezukladnikov.livejournal.com]

За философию фотографии. Вилем Флюссер http://mmj.ru/izo.html?&article=727&cHash=9b5b4787ab

Re: Вот еще хорошая книга

[victorieuse.livejournal.com]

Спасибо, Андрей. Я знаю. Я все-таки именно это и преподаю. ))

Re: Вот еще хорошая книга

[victorieuse.livejournal.com]

А ты в сети ее не видел? А то она везде закончилась как-то резко- студентам негде ее купить, а в электронной форме нет у меня.

Re: Вот еще хорошая книга

[victorieuse.livejournal.com]

Как только спросила- сразу наткнулась. А до этого не могла найти ну никак. ))
Вот она
http://www.dimas.dp.ua/books/486/