про барта (интересно тем, кто его читал :)

[victorieuse1]

"Ну не знаю, я более-менее нормально стал понимать C++ где-то через полгода чтения книжки "С++ за 21 день." (с башорга)

Сегодня, спустя пятьдесят пять чтений книги Барта "Camera Lucida", со мной случилось то, что психологи называют "инсайтом" или "завершением гештальта" (понимание чего-то важного не разумом, а ощущениями, синтез логики и эмоций, теории и практики и пр.). Я наконец-то осознала всю гениальность этого его "пунктума". )) И главное - насколько эта теория приложима к практическому объяснению того, что такое "хорошая фотография", самой "фотографичности". Просто у меня в очередной группе (студентов-практиков-фотографов) практически никто не прочел книгу - и мне пришлось объяснять "пунктум" на пальцах и на подручном материале. Под руку подвернулись Уокер с Зандером, о которых мы достаточно подробно говорили на двух разных занятиях. И еще Аджиус - как пример технологичной и грамотной, но несколько "никакой" работы, излишне стерильной, которая нравится яркостью и броскостью, но смутно "чего-то не хватает". И вот когда я начала ко всем приставать с вопросом, почему и чем им нравятся Уокер и Зандер, вот в конкретном анализе, а не "в общем", а потом мы стали пытаться искать бартовские "пунктумы", я действительно обнаружила следующее. Что эти фотографы кажутся "особенными", не устаревающими, "многослойными" не только потому, что они хорошо выстраивают композицию, берут особенные темы, в них много "социального" (как в Зандере), они "современны" (как Уокер), у них хорош пресловутый "контакт с реальностью" ит.д. ит.п. А потому что таки да. В их фотографиях есть эти самые "пунктумы", они там работают. Для меня, для других. Они разные для каждого (как, собственно, и должно быть с "пунктумами"), но они присутствуют - как общий принцип. И что когда начинаешь всматриваться, "хорошая" фотография работает самим наличием пресловутого "частичного объекта", "детали", "укола" бессознательного материала. Т.е. вот не в теории, а при практическом анализе.

Например, у Уокера я нашла удивительные пару роз на одной фотографии, которые меня почему-то "царапнули". Розы были отнюдь не самым важным в композиции. Я стала разбираться, почему и вспомнила детство, запах бакинских роз, причем в конкретном месте, куда ходила вместе с дедом. На снимке Зандера (где смешной толстенький преподаватель с собакой) меня "царапнули" ветки в правом верхнем углу. Стала думать - поняла, к чему они отсылают лично мое бессознательное - тут долго описывать, но это связано одновременно с дачей, с некоторыми конкретными воспоминаниями и именно с "нашей" природой и культурой (не немецкой). Другие (студенты) называли сходные ощущения от тех же фотографий - но "пунктумы" были иные, чем у меня или чем у Барта (если мы смотрели бартовские примеры). Например, вдруг "процарапывала" как бы сквозь поверхность фотографии осока, которая начинала "шуметь". Или кто-то говорил - по поводу фотографии цыгана Кертеша (где Барта, напомню, "уколола" дорога, которую он буквально телом почувствовал - и это была память о его собственных более ранних ощущениях, причем именно "тактильная память") - что начинает слышать музыку и это напоминает о том-то. При этом у Аджиуса никто не смог найти никаких "пунктумов", хотя мы честно старались - фотография была излишне технически грамотной, выстроенной. И вот что было удивительно - получалось, что и другие теоретики были права - например, фототерапевт Копытин, который писал о фотографии (в психотерапии) как о том, что дает синтез разных сенсорных систем (смотрите - запах, звук, не толкьо зрение). Или Арнхейм с его идеей о близости фотографии одновременно и "сырому опитическому матриалу", и "жизни", ее предметности. Ну, или там Беньямин с его "оптическим бессознательным". И все такое прочее.

И самое интересное, что это было нечто, что и зависело от фотографа, и не зависело от него. Композиция Уокера была выстроена специально, это фэшн-фотография. Но при этом он, видимо, действительно удивительно хороший фотограф, потому что "пунктумы" в его фотографиях возникают для самых разных людей. Фотография работает, он ухватывает самую ее суть. Это не дизайн, не подражание живописи, не стеб, не контемпорари арт и не "просто грамотно выполненное тех.задание", а именно фотография... В общем, я не согласна с Бартом по поводу многих вещей - например, с его ощущением, что пунктумы не следует исследовать дальше. Для меня каждый из них можно и нужно исследовать - и с точки зрения анализа формы в духе Арнхейма, и с точки зрения психоанализа. Или с тем, как он использует феноменологию. Или с тем, насколько он с его методологией оказывается в изоляции по отношению к другим людям (и настаивает на ней!). Или даже с тем, что не бывает пунктумов, объясняемых "коллективными вещами". Исследование того, что стоит за "пунктумами" как раз ужасно увлекательно. Как и исследование ограничений теории - у Элкинса, например, много об этом (кто приходил на его лекцию по "Камере люциде", тот помнит). Но имея некоторые ограничения - в своей позиции, в подходе к материалу, в самой своей личности- он все равно создал удивительно точную теорию того, что стоит "за фотографией", одно из объяснений ее сути. Которая таки верная. :) Возможно, недостаточная, но очень важная и работающая. И что самое интересное- может быть использована практиками для понимания своей и чужой работы.

Але, гараж. Но книги все-таки лучше читать самим. :)

Comments

[backfresh.livejournal.com]

И живопись тоже к базовым ощущениям отправляет, не мешая их с конкретными образами. Исключая этап осознанной интерпретации, отправляет информацию непосредственно на подкорку (вспомним психические расстройства у нестабильный при посещении живописных галерей).

[victorieuse.livejournal.com]

Ну да. Арт-терапевты об этом много пишут и строят на этом свой метод (дорефлексивность ощущений). Но фотография- иначе отправляет, чем живопись. В теории об этом много. )