про критику

[victorieuse1]

Кстати, все забываю записать. Переписывалась с одним западным арт-критиком - с репутацией, весом в арт-мире и все прочее. Просила у него совета на такую тему: может ли критик, щепетильно относящийся к своей репутации, иногда писать тексты к галерейным выставкам и каталогам. При условии, что ему действительно интересны автор и тема, он делает это для развития поля, т.к. текстов по этому автору/теме вообще нет практически и пр. Как принято на западе среди профессионалов высокого класса? Он ответил даже как бы в недоумении: "Конечно, может. Have fun." Описал мне западную ситуацию: критиков очень много. У тех, кто известен, есть устойчивая репутация. Тот, кто реально независим, поддерживает свою репутацию, пишет иногда "галерейные" и "музейные" тексты - и все понимают, что это потому, что человеку интересна тема. Есть еще критики, которые пишут в основном для каталогов галерей - у них тоже соответствующая репутация. Но не "продажности" (как было б, небось, у нас"), а просто: это его профессиональное поле, и его мнение вряд ли будут считать "независимым", но профессиональным - безусловно.

Из разговора с этим старшим коллегой я поняла следующее: все у нас как-то хлипко и зыбко, а понимания особого того, как работают рынок и проф. поле, нет даже у специалистов- все больше какие-то мутные рассуждения о "пиаре" и "власти денег". Что уж говорить о неспециалистах - у них любая попытка разговора о том, что художнику надо бы как-то выстраивать стратегию своего существования на поле, думать, где и зачем он выставляется, чье мнение спрашивает и чье ему реально значимо (а на чье можно и подзабить), кого выбирает себе в кураторы (и зачем, кстати, портить отношения со всеми подряд в том же интернете) вызывает массу веселого смеха. Эвона, мол, как - стратегию продумывать, да я такое свободное существо, рублю правду-матку, выставляюсь где попало. А пресловутая "стратегия", между тем- это саморазвитие: кто твой учитель, кто помогает отбирать твои работы, кто тебя развивает... Ну да ладно. Я же про критиков. Критиков мало. Мало даже для "первичного", "газетного" анализа явлений. Не говоря уж об "академических критиках"- т.е. тех, кто пишет "все еще" критику (еще "не вполне науку"), но уже в университетском формате. Все делают все. Все "под подозрением". Одни "страдают" сильной щепетильностью. Другие - наоборот не страдают, а за деньги изменят свое мнение на какое угодно. Дикая поляризация- с какой-то точки зрения. Но при этом, парадокслаьным образом, без репутационных издержек в вопиющих случаях. Нет середины, нюансов позиций, более тонких инструментов специализации (да и самой специализации). Определенная публика делает "интересные выводы" обо всех скопом. При этом к критике и тем более науке они относятся скептически - зачем нужны слова? Но конечно же, всенепременно требуют от тебя постоянных анализов того, сего, знаний "всего поля", что происходит в России и мире и где тут мое место. Все это - недоверие и крайняя степень зависимости от твоего мнения - уживается нередко в одной голове...

Не знаю, что с этим делать. Кроме как просто работать на выбранном пути, в соответствии со своим собственным образованием, моральными нормами и пр. И надеяться, что дорога из тысячи лье начинается с одного шага. )

Кстати, всопмнила, что Джим Элкинс еще в 2005 мне сделал что-то вроде списка некоторых ведущих и интересных с его т.зр. мировых критиков.

Comments

[victorieuse.livejournal.com]

Спасибо, кншн, за "уровень". ) Но я думаю, дело больше в конкретных людях, чем в уровне общения. Выборе - людей и тем- так как-то. Ну т.е. я знаю миллион "классиков", которые свысока отнесутся к любому разговору о современном искусстве. И миллион тоже совриска, которое слышать не захочет о "традиционном". С этими можно обсуждать их узко специальные темы и направления- ни к чему их травмировать чем-то выходящим за армки. )) Но есть люди более широких взглядов... Не могу сказать,к стати, что одни лучше других или что-то в этом роде. Узкие специалисты обычно неплохо рубят в своем- а "синтетикам " свойственно распыляться.