спокойствие только спокойствие

Удивительное ощущение от Фотобиеннале. Начинаешь писать обзор всего фестиваля для какого-нибудь издания - начинаешь видеть, что он действительно составляет целостность, что представлены стержневые тенденции современности. При этом на самом биеннале все на фиг распадается на куски, четкой структуры нет, объяснения overall концепции нет (кроме вяло описанных "основных тем"). Такое ощущение, что ОЛС прямо из воздуха ловит происходящее в мире, интуитивно и на уровне чутья (не только ощущения, конечно, знания тоже - когда берешь с ней длинные интервью, она отлично все это разъясняет) - но при этом само событие какое-то разлапистое, во все стороны разрастающееся. Ну хорошо, я, допустим, эти ниточки, эту концепцию вычленяю и могу сформулировать - уже после события, после просмотра всех выставок. Но вы извините - у меня образование, я смотрю много и преподаю все это постоянно. А что из этого хаоса выудит обычный зритель? Наверное, именно так возникают мифы о том, что современность - страх и ужас. Почему бы над концепцией - ее представлением, ее внятным объяснением - не работать тщательнее?

Та же фигня с Хьюстоном-2012. Допустим, тут я не могу оценивать сам фестиваль - должна была ехать, но возникли проблемы с визой. Знаю по отзывам и съемкам внутри залов. Но я видела каталог (буду писать на него рецензию, кстати). Люди, почему вы в 2012 году представляете такие обширные проекты, призванные сказать новое и веское слово, показать "нас" на западе и пр. и пр. - почему вы наваливаете все это в таком виде? Почему смешиваете непонятно как совершенно противонаправленных авторов, помещаете одних в другое время? Ведь собрать недостаточно - и знать авторов недостаточно. Нужна структура. Нужна концепция, которую считает, увидит зритель, которому этот материал не знаком совсем. Ыыыыы. Это, видимо, какое-то свойство нашей культуры. Или, может, творческого сознания, сополагающего все со всем. Или у нас просто такие вот проблемы с усвоением истории - которая кажется большим базаром наваленных в кучу фактов. Я сама себя ловлю на том, что в лекции охота сказать обо всем сразу. Но я стараюсь с этим работать, выстраивать, проговаривать.

Сайт про Андрея Карелина, где собрано много его работ (в графе "Альбомы"), исследовательская часть, правда, слабенькая: http://www.karelin.nino.ru/?id=204

Интересная статья про раскрашенную фотографию Рены Гвоздевой: http://www.photographer.ru/cult/history/14.htm
Вообще, понравились ее статьи, много довольно умного, мне показалось (вот тут почти 3 десятка http://www.photographer.ru/resources/names/magazine/articles/17.htm)

Кстати, все забываю записать. Переписывалась с одним западным арт-критиком - с репутацией, весом в арт-мире и все прочее. Просила у него совета на такую тему: может ли критик, щепетильно относящийся к своей репутации, иногда писать тексты к галерейным выставкам и каталогам. При условии, что ему действительно интересны автор и тема, он делает это для развития поля, т.к. текстов по этому автору/теме вообще нет практически и пр. Как принято на западе среди профессионалов высокого класса? Он ответил даже как бы в недоумении: "Конечно, может. Have fun." Описал мне западную ситуацию: критиков очень много. У тех, кто известен, есть устойчивая репутация. Тот, кто реально независим, поддерживает свою репутацию, пишет иногда "галерейные" и "музейные" тексты - и все понимают, что это потому, что человеку интересна тема. Есть еще критики, которые пишут в основном для каталогов галерей - у них тоже соответствующая репутация. Но не "продажности" (как было б, небось, у нас"), а просто: это его профессиональное поле, и его мнение вряд ли будут считать "независимым", но профессиональным - безусловно.

Из разговора с этим старшим коллегой я поняла следующее: все у нас как-то хлипко и зыбко, а понимания особого того, как работают рынок и проф. поле, нет даже у специалистов- все больше какие-то мутные рассуждения о "пиаре" и "власти денег". ( *** )

Не знаю, что с этим делать. Кроме как просто работать на выбранном пути, в соответствии со своим собственным образованием, моральными нормами и пр. И надеяться, что дорога из тысячи лье начинается с одного шага. )

Кстати, всопмнила, что Джим Элкинс еще в 2005 мне сделал что-то вроде списка некоторых ведущих и интересных с его т.зр. мировых критиков.

http://bearshitsky.livejournal.com/41729.html
(спасибо Гале за ссылку )

Джим Элкинс рассказывал про всяких интересных и при этом - отчасти - самых высокооплачиваемых западных критиков:

( КОМУ ИНТЕРЕСНО- список со ссылками )