я бы сказал, что один режим видения вовсе не противоречит другому: видение ужасного зверя может быть просто опытом однократного видения (ср. поиски лох-несского чудовища), равнокак и апокалипсис требует "свидетельства" гораздо более сильного, чем прямое рассматривание. Я бы сказал, что это противоположность того отношения к нуминозному, которое мы видим у Тацита, например, когда рождение теленка с двумя головами - омен будущих исторических событий. Жеводанский зверь - это не омен, как раз напротив, он и есть сбывшаяся реальность. Не знаю, нужно ли об этом дальше рассуждать на психоаналитическом языке, или любая непсихоаналитическая трактовка будет выглядеть скандально, как Вам кажется?