Ну, когда хочется отделить черное от белого и при этом еще и не думать, прибегают к помощи авторитетов. Вот, к примеру, на "Золотую Черепаху" требуют RAW вместе с исходной фотографией, и потому зритель знает, что фотографии на выставке - документальны. Или National Geoegrafic - понятно, что фотографии в нем документальны, и если вдруг дотошный читатель находит на бивнях слона с репортажа об охоте на слонов бирки музея, получается скандал...

С другой стороны, если смотреть вдумчиво, то и авторитетных источников с документальностью все зыбко. Например, в декабрьском NG будут стереофотографии (а сейчас как раз идет выставка стереофотографий). Так вот, в стерео тоже есть понятие документальности. Стерео может быть сфотографировано - тогда делается два кадра на месте - а может быть нарисовано (это так называемое псевдостерео - из любой картинки можно такое псевдостерео получить). Так вот в NG это стерео - нарисованное. То есть, вообще говоря произвольное, не имеющее к реальной сцене никакого отношения. Получаетя, что в реальной документальной фотографии есть совершенно недокументальный компонент.

В итоге передо мной, как перед стереофотографом, встает серьезный вопрос - нужна ли вообще эта стереодокументальность? Честное стерео довольно трудоемко, в частности оттого, что не существует профессиональной (и даже полупрофессиональной) стереофотоехники, и приходится вместо одной камеры снимать громоздкой конструкцией из двух камер, что в съемке во время путешествия в Африке - дополнительный гемор. Так вот, надо ли усложнять себе жизнь, если можно снять обычные фотографии и потом нарисовать им псевдостерео? Тем более, что зритель, неграмотный в этих вопросах, не отличит одно от другого? Или все же считать документальность некоей абсолютной ценностью (и соответственно полагать, что NG не является авторитетным в плане документальности)...

И подобных нюансов с документальностью множество. Но существенны ли они, раз их мало кто замечает?