victorieuse1 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
victorieuse1) wrote2013-09-08 12:02 am
victorieuse1) wrote2013-09-08 12:02 am
Entry tags:
об Арле
Ходила сегодня по выставкам "Встреч в Арле" (я во Франции сейчас). Точнее, бегала, ха! Посмотреть смогла не все (очень много их все-таки! а я тут ненадолго, да и плюс к этому выставка Лартига и ретроспектива Серхио Ларрейна, например, уже закончились, zut!) - но довольно значительную часть.
Впечатления какие-то двойственные. С одной стороны, очень много сильных выставок. В этом году тут основная тема - ч/б, поэтому много как классики, так и разных современных игр с технологиями, коллажирования, перевода цвета в ч/б (с "политической" целью, например - как у Питера Хьюго) и пр. и пр. Но с другой - елки-палки, все время задумываешься о формах представления фотографии в современном мире. Доходят ли проекты с важным социальным смыслом до адресата, например, или так и остаются в рамках фестивалей? И если 20 выставок в том же Арле в Parс des Ateliers распихано по непонятному принципу: на огромнейшую ретроспективу Гордона Паркса с ее важными темами натыкаешься в самом конце, когда нет сил, а социальная и политическая критика какого-нибудь автора из Зимбабве становится просто такой милой картинкой на фестивальном "художественном" фоне - то выполняется ли задача информирования и контакта с широкой публикой, а не только знатоками и любителями "фотоискусства"? Все-таки у фотографии смысл, социальное содержание нередко важнее "художественности"...
Или еще о коммерциализации и доступности тоже думаешь - когда билеты на выставки недешевы, а альбомы еще дороже (а СМИ в какой-то дыре, чтобы не употребить другое, менее благозвучное слово), что, остается только интернет, выходит, для показа этих проектов широкому зрителю? И если для прессы вход на выставки бесплатный только в первую неделю фестиваля, то что тут у нас, опять же, с распространением информации? То есть фотографы-то явно и по-прежнему выполняют разные свои важные миссии и задачи, привлекают внимание к серьезным проблемам и все такое. Но вот кто и где это видит - и кто и откуда узнает? И такое иногда ощущение, что вся эта paraphrernalia - буклетики, тетрадочки, брелочки и прочая дребедень - забивает основные смыслы. Понятно, что фестивали надо на какие-то деньги проводить, на чем-то зарабатывать, но все же...
Еще я много думала о том, не архаична ли уже сама форма такого фестиваля? Я была тут в первый раз в 2004, с тех пор много воды утекло (хотя прошло всего 9 лет). Фотомир стал гораздо больше, есть масса хороших новых авторов с Востока, из Азии, из Африки. Но есть и масса посредственных, их число тоже все растет и растет в глобализированном и все более "массовизирующемся" мире. И все это как-то наслаивается, возникает ощущение увеличивавшегося количества шумов, трудно что-то серьезное "выцепить", вдуматься в смысл, который хочет донести автор каждого проекта. А с другой стороны, на фоне интернета, новых мультимедийных форм подачи информации, многое из "обычной фотографии" уже не очень воспринимается современным глазом. Фотографы и кураторы пытаются освоить новые формы, это, кстати, не только "разрушило классическую экспозицию", но и дало всякие новые форматы представления фотографии, подчеркивающие как бы саму ее фотографичность (вроде игр с семейным альбомом). Но достаточно ли этого в борьбе за публику?
И очень очевидно, кстати, что Россия тут не в авангарде. То есть многое из сказанного тут - это на общемировом фоне какие-то размышления... а нам до него еще расти и расти, чего уж. На фестивале есть раздел "Открытия": 6, кажется, кураторов (включая О.Л. Свиблову), представляют по два автора, известных в своей стране. Свиблова представила Бахарева и Слюсарева - и на мой взгляд, они сильно проигрывают (за счет более классической формы представления-развески плюс некоторых странностей отбора) авторам, представленным в иных формах другими кураторами (слайд-проекции, видеоинсталляции, или, скажем, представление в фоторамочках - как у показанных здесь же ливанских фотографов). Да и вообще, откровенно говоря, когда видишь, сколько успели фотографы стран с не менее сложным прошлым, чем у России, становится грустно - как-то однако объяснение по поводу "травмированности" и "нашего особого пути" не работает. Потому что у других, выходит, не менее трудный путь - но фотография с ним справляется намного лучше в этих странах, с памятью, с осмыслением, с эмоциональным "посланием"...
Это первые ощущения, немного сбивчивые. В основном, как видите, на тему поиска баланса между массовостью (попытками привлечения публики и освоения новых форм, зарабатывания денег и пр.) и сохранением содержания и глубины. Потом напишу подробнее о нескольких выставках и вообще. :)
АПД: Прикопаю еще несколько обзоров Арля-2013:
http://www.theguardian.com/artanddesign/2013/jul/07/rencontres-arles-2013-review
http://blogs.rue89.com/les-plans-culture-de-la-redac/2013/07/14/six-expos-ne-pas-rater-aux-rencontres-d-arles-black-230741
http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/07/05/rencontres-d-arles-les-dix-expos-a-ne-pas-manquer_3442992_3246.html
Вообще же, я должна сказать, что уровень обзоров в ведущих мировых изданиях несколько удручает...
Впечатления какие-то двойственные. С одной стороны, очень много сильных выставок. В этом году тут основная тема - ч/б, поэтому много как классики, так и разных современных игр с технологиями, коллажирования, перевода цвета в ч/б (с "политической" целью, например - как у Питера Хьюго) и пр. и пр. Но с другой - елки-палки, все время задумываешься о формах представления фотографии в современном мире. Доходят ли проекты с важным социальным смыслом до адресата, например, или так и остаются в рамках фестивалей? И если 20 выставок в том же Арле в Parс des Ateliers распихано по непонятному принципу: на огромнейшую ретроспективу Гордона Паркса с ее важными темами натыкаешься в самом конце, когда нет сил, а социальная и политическая критика какого-нибудь автора из Зимбабве становится просто такой милой картинкой на фестивальном "художественном" фоне - то выполняется ли задача информирования и контакта с широкой публикой, а не только знатоками и любителями "фотоискусства"? Все-таки у фотографии смысл, социальное содержание нередко важнее "художественности"...
Или еще о коммерциализации и доступности тоже думаешь - когда билеты на выставки недешевы, а альбомы еще дороже (а СМИ в какой-то дыре, чтобы не употребить другое, менее благозвучное слово), что, остается только интернет, выходит, для показа этих проектов широкому зрителю? И если для прессы вход на выставки бесплатный только в первую неделю фестиваля, то что тут у нас, опять же, с распространением информации? То есть фотографы-то явно и по-прежнему выполняют разные свои важные миссии и задачи, привлекают внимание к серьезным проблемам и все такое. Но вот кто и где это видит - и кто и откуда узнает? И такое иногда ощущение, что вся эта paraphrernalia - буклетики, тетрадочки, брелочки и прочая дребедень - забивает основные смыслы. Понятно, что фестивали надо на какие-то деньги проводить, на чем-то зарабатывать, но все же...
Еще я много думала о том, не архаична ли уже сама форма такого фестиваля? Я была тут в первый раз в 2004, с тех пор много воды утекло (хотя прошло всего 9 лет). Фотомир стал гораздо больше, есть масса хороших новых авторов с Востока, из Азии, из Африки. Но есть и масса посредственных, их число тоже все растет и растет в глобализированном и все более "массовизирующемся" мире. И все это как-то наслаивается, возникает ощущение увеличивавшегося количества шумов, трудно что-то серьезное "выцепить", вдуматься в смысл, который хочет донести автор каждого проекта. А с другой стороны, на фоне интернета, новых мультимедийных форм подачи информации, многое из "обычной фотографии" уже не очень воспринимается современным глазом. Фотографы и кураторы пытаются освоить новые формы, это, кстати, не только "разрушило классическую экспозицию", но и дало всякие новые форматы представления фотографии, подчеркивающие как бы саму ее фотографичность (вроде игр с семейным альбомом). Но достаточно ли этого в борьбе за публику?
И очень очевидно, кстати, что Россия тут не в авангарде. То есть многое из сказанного тут - это на общемировом фоне какие-то размышления... а нам до него еще расти и расти, чего уж. На фестивале есть раздел "Открытия": 6, кажется, кураторов (включая О.Л. Свиблову), представляют по два автора, известных в своей стране. Свиблова представила Бахарева и Слюсарева - и на мой взгляд, они сильно проигрывают (за счет более классической формы представления-развески плюс некоторых странностей отбора) авторам, представленным в иных формах другими кураторами (слайд-проекции, видеоинсталляции, или, скажем, представление в фоторамочках - как у показанных здесь же ливанских фотографов). Да и вообще, откровенно говоря, когда видишь, сколько успели фотографы стран с не менее сложным прошлым, чем у России, становится грустно - как-то однако объяснение по поводу "травмированности" и "нашего особого пути" не работает. Потому что у других, выходит, не менее трудный путь - но фотография с ним справляется намного лучше в этих странах, с памятью, с осмыслением, с эмоциональным "посланием"...
Это первые ощущения, немного сбивчивые. В основном, как видите, на тему поиска баланса между массовостью (попытками привлечения публики и освоения новых форм, зарабатывания денег и пр.) и сохранением содержания и глубины. Потом напишу подробнее о нескольких выставках и вообще. :)
АПД: Прикопаю еще несколько обзоров Арля-2013:
http://www.theguardian.com/artanddesign/2013/jul/07/rencontres-arles-2013-review
http://blogs.rue89.com/les-plans-culture-de-la-redac/2013/07/14/six-expos-ne-pas-rater-aux-rencontres-d-arles-black-230741
http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/07/05/rencontres-d-arles-les-dix-expos-a-ne-pas-manquer_3442992_3246.html
Вообще же, я должна сказать, что уровень обзоров в ведущих мировых изданиях несколько удручает...