у страха глаза велики, или про документальность в историческом "разрезе"

[victorieuse1]

Кстати, я, наверное, слегка поясню свою мысль про жеводанского зверя и саранчу. Проговорю, так сказать. Это к вопросу о документальности, которая сильно мучает интересует в последнее время наше фотографическое сообщество. ) И я даже понимаю, почему интересует - с одной стороны, вот дошли мы в процессе развития до нового интереса к собственной стране и вообще, к людям. С другой- у нас большие трудности с пониманием документальности, т.к. в советское время рефлексия над современностью, особенно в визуальной форме (чем, собственно, и является фотография) не поощрялась. И это мягко говоря. Документальность как понятие в этом смысле прямо противоположно "соцреализму", который изображал "что должно быть", но в как бы "реалистичной" форме. И мы все дети этой системы - и нам всем нужно учиться "видеть" современность заново и более тонко проводить разграничения между собой и окружающим миром или между "как хотелось бы" и "как есть". Поэтому я понимаю, почему это сейчас так важно обсудить в сообществе - даже если мы и "отстали" в этих дискуссиях от мировой мысли, которая какие-то тонкие аспекты темы уже давно затронула и пришла к какому-то консенсусу.

И вот что интересно с исторической точки зрения. Приведенную картинку "жеводанского зверя" нарисовал свидетель. Свидетель, ага. Как и саранчу в книге Гомбриха (гравюра 16 века с совершенно жуткого вида животным - огромным, с лапами с когтями и чуть ли не клыками) рисовал тоже свидетель. Но рисовали они вовсе, конечно, не реально увиденное. В случае "жеводанского зверя" автор рисовал свои страхи, а также коллективное бессознательное - его страхи, фольклорные корни и верования. В случае саранчи "свидетель" рисовал, конечно, соответствующее место из Апокалипсиса. Т.е. они рисуют не "реальность", а разные другие интересные вещи, связанные с усвоенными "уроками" или бессознательным. Так действует традиционная культура. Это такой тип сознания, тип вИдения - важнее клише, традиция, повтор. Но вот что интересно было бы узнать- насколько сами эти авторы-свидетели ощущали, что они рисуют "саму реальность"? К тому же - вы будете смеяться, но в те времена все нынешние споры, которые как бы про фотографию, шли про другие виды "искусства"- живопись, литературу. Спорили конкретно о моральной стороне - нужно ли наряжать в "сахарную оболочку выдумки" "горькую пилюлю" окружающего мира? Не примет ли читатель/зритель "сфабрикованный", придуманный одним конкретным человеком образ за "правду"? И, может быть, художник/автор может отклоняться от "правды" в пользу правдоподобия, морального урока, высшей божественной истины?

Но вот в случае с гравюрами и рисунками мы, нынешние, теперь отлично понимаем, что это такой изящный как бы fake, стадия в развитии человеческого сознания. И вот мне интересно - как будут воспринимать фотографию последующие эпохи? Научится ли зрение видеть высокую степень искусственности, сконструированности в фотоизображении? Или закон "так было", то, что это запечатленный "точными" (физика+химия) инструментами будет продолжать работать и для последующих эпох?

Вот здесь мы еще с Дарьей Туминас об этом разговаривали. Очень интересный, на мой взгляд, вышел разговор 9и он, видимо, еще не закончен :)
http://nadya-sherye.livejournal.com/280903.html

А если кто-то мне подскажет, куда лучше выкладывать вордовские файлы, чтобы они сохранили форматирование, я выложу кусок своей диссертации десятилетней давности о разграничении понятий "правда", "вымысел", "ложь" и "правдоподобие".

Comments

[victorieuse.livejournal.com]

Причем Вы же понимаете, что на "простые" вопросы ответить сложнее всего если не вдумываться. :) Например, хороша ли фотография? Или хороша ли картина? Мы вроде бы видим- да, Леонардо Да Винчи отличные картины писал. Если задать себе вопрос- почему мне нравится? Можно ответить, например: потому что мне от нее хорошо. И человеку этого будет достаточно. Но вот если вкопаться в это "хорошо"- то тут такое начнется. Вплоть до нейрофизиолгических исследований: что действительно хорошо влияет на мозг,к ак устроено восприятие, что нравится "всем", что обще, а что различно у людей и пр. Не говоря уж об общекультурных исследованиях типа- почему Леонардо кажется нам "реалистичным" и современным, а картины 12 века- нет? Хотя для человека 12 века как раз Леонардо, возможно, был бы "плох". У вопроса- почему это хорошее произведение- будет н еодно, а множество объяснений. И по каждому пути нужно пытливо пойти, тем более, если остаются вопросы. Сразу же объяснить невозможно...

[-sirano-.livejournal.com]

По моему, ценность искусства именно в том, что она дает ответы на вопросы, на которые ответ мозгами - невозможен. Можно строить глубокие теории, почему Леонардо нравиться, но ценность этих теорий не больше простого "нравиться".

Известно, и даже строго доказано, что все теории - неполны. Одна из функций искусства - заполнять неполноту науки и теоретических изысканий.

[victorieuse.livejournal.com]

C одной стороны, да, ценность искусства в этом. С другой есть как минимум три других аспекта. Первый- фотография выходит за рамки искусства. Второй - когда человека надо научить хорошо что-то делать, то ему нужен анализ, "что такое хорошо". Третий - связь между словом и изображением или сознанием и бессознательным значительно сложнее, чем простое "одно дополняет другое". Психологи и нейофизиологи много об этом пишут. Много материала и в теории искусства.