Ну да. Вы сделали в предположительной модальности. ) У меня есть свое предположение- что западного "газетного" критика вообще вряд ли позовут писать каталожный текст. Разве что это кто-то вроде Дейва Хики. ) (вот, кстати, не знаю - пишет ли он каталожные тексты) Более четкое разделение - кто за какой кусок поля несет ответственность. Мне кажется, к тому же. у нас вообще нет жанра именно "университетской рецензии". E уже упомянутого Джима Элкинса есть статья What happened to art criticism. Там интересно описана вся структура.
Я потому сделала вывод, что вы слегка переносите на поле искусства более жетскую организацию других сфер, что на этом поле все действительно сложнее. Хорошая, с мощной исследовательской базой галерейная выставка может войти в историю. Галереи часто организуют люди, которые хотят развивать поле, которые работали на этом поле в другой ипостаси. Более того, в российских условиях хорошие выставки с дельной проработкой часто вообще убыточные проекты- галереи зарабатывают другим (например, размещая у себя какие-то левые выставки). Поэтому смешно говорить об их гонорарах. (на западе, кстати, они такие: крупные галереи, "голубые фишки", платят доллар за слово, мелкие- 500-1 тыс. долларов за текст; это, вообще говоря, с учетом количества страниц каталожного текста и research, на который уходит много времени, т.к. каталожный текст- не рецензия, он длинее, это поэтому не шибко много; ну т.е. такой гонорар можно получить не только в галерее, за тот же период времени, это не супердоход, чтобы за него продавать свое имя даже на западном уровне гонораров). Так что это не реклама галереи. Это может быть еще достаточно мощный исследовательский проект сам по себе. Это не как пресс-релиз билайна или что-то в этом роде.
В России, у меня такое ощущение, множество мелких искажений. Например, человек может обладать репутацией- но написать абсолютную ахинею за деньги. И при этом- что интересно- его репутация у коллег не пострадает! Как раз вот это позиция рекламщика- получше продать товар, написав абсолютно то, что требует рекламодатель. Западный критик, который не является только "критиком для каталогов", никогда так не подставится- судя по тому, что я видела и читала. Можно написать галерейный текст- но по "своему", близкому автору. Поэтому - недоверие критике в России. Вот в этом, как мне кажется, "постыдность"- в позиции "куда ветер подует" у некоторых. Плюс к этому странное отношение художников к сфере денег, к галерейному бизнесу вообще. Такое ощущение, что некоторые не видят в этом инструмент, который может быть им полезен- а скопом отрицают деньги вообще. Другие- наоборот- слишком хорошо умеют работать с этим инструментом. Ниш мало. В этом вся проблема. Отсюда много злости и пр., каких-то мутных обсуждений, кто кому за что заплатил, что хорошо быть бесребренником и пр.
Моя собственная стратегия- это либо крупная ставка обозревателя в хорошем, дельном издании, либо независимая позиция (от изданий). В любом случае, я не зарабатываю каталожными текстами. Не знаю поэтому про специалиста в 90е. Мне всегда платили хорошие гонорары за рецензии в СМИ. Плюс всегда есть возможность заработать написанием текстов (книг, например) не в сфере искусства... Что касается каталожных текстов, м.б., мне повезло - когда я была "маленькой", меня не просили писать такие тексты, а потом, когда я стала уже "взрослой", я стала разборчивой. )
>Лично я в Вас не брошу за это камень:)))) Спасибо )
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-26 06:39 pm (UTC)Ну да. Вы сделали в предположительной модальности. ) У меня есть свое предположение- что западного "газетного" критика вообще вряд ли позовут писать каталожный текст. Разве что это кто-то вроде Дейва Хики. ) (вот, кстати, не знаю - пишет ли он каталожные тексты) Более четкое разделение - кто за какой кусок поля несет ответственность. Мне кажется, к тому же. у нас вообще нет жанра именно "университетской рецензии". E уже упомянутого Джима Элкинса есть статья What happened to art criticism. Там интересно описана вся структура.
Я потому сделала вывод, что вы слегка переносите на поле искусства более жетскую организацию других сфер, что на этом поле все действительно сложнее. Хорошая, с мощной исследовательской базой галерейная выставка может войти в историю. Галереи часто организуют люди, которые хотят развивать поле, которые работали на этом поле в другой ипостаси. Более того, в российских условиях хорошие выставки с дельной проработкой часто вообще убыточные проекты- галереи зарабатывают другим (например, размещая у себя какие-то левые выставки). Поэтому смешно говорить об их гонорарах. (на западе, кстати, они такие: крупные галереи, "голубые фишки", платят доллар за слово, мелкие- 500-1 тыс. долларов за текст; это, вообще говоря, с учетом количества страниц каталожного текста и research, на который уходит много времени, т.к. каталожный текст- не рецензия, он длинее, это поэтому не шибко много; ну т.е. такой гонорар можно получить не только в галерее, за тот же период времени, это не супердоход, чтобы за него продавать свое имя даже на западном уровне гонораров). Так что это не реклама галереи. Это может быть еще достаточно мощный исследовательский проект сам по себе. Это не как пресс-релиз билайна или что-то в этом роде.
В России, у меня такое ощущение, множество мелких искажений. Например, человек может обладать репутацией- но написать абсолютную ахинею за деньги. И при этом- что интересно- его репутация у коллег не пострадает! Как раз вот это позиция рекламщика- получше продать товар, написав абсолютно то, что требует рекламодатель. Западный критик, который не является только "критиком для каталогов", никогда так не подставится- судя по тому, что я видела и читала. Можно написать галерейный текст- но по "своему", близкому автору. Поэтому - недоверие критике в России. Вот в этом, как мне кажется, "постыдность"- в позиции "куда ветер подует" у некоторых. Плюс к этому странное отношение художников к сфере денег, к галерейному бизнесу вообще. Такое ощущение, что некоторые не видят в этом инструмент, который может быть им полезен- а скопом отрицают деньги вообще. Другие- наоборот- слишком хорошо умеют работать с этим инструментом. Ниш мало. В этом вся проблема. Отсюда много злости и пр., каких-то мутных обсуждений, кто кому за что заплатил, что хорошо быть бесребренником и пр.
Моя собственная стратегия- это либо крупная ставка обозревателя в хорошем, дельном издании, либо независимая позиция (от изданий). В любом случае, я не зарабатываю каталожными текстами. Не знаю поэтому про специалиста в 90е. Мне всегда платили хорошие гонорары за рецензии в СМИ. Плюс всегда есть возможность заработать написанием текстов (книг, например) не в сфере искусства... Что касается каталожных текстов, м.б., мне повезло - когда я была "маленькой", меня не просили писать такие тексты, а потом, когда я стала уже "взрослой", я стала разборчивой. )
>Лично я в Вас не брошу за это камень:))))
Спасибо )