После вчерашней дискуссии в Фотодоке я, кажется, сформулировала для себя нечто важное. По моим ощущениям, если фотограф размещает в блоге репортаж/новостную фотографию с крайне эмоционально заряженных мероприятий, но как бы старательно пишет "нейтральные" комментарии, которые можно трактовать очень двусмысленно - этот человек отнюдь не нейтрален. Если он в ответ на прямой вопрос о том, кого он поддерживает, начинает уходить в обтекаемые рассуждения - это значит, что он имеет вполне четкие убеждения, но эээ "стесняется" о них сказать. Если визуальный message "документальной" книги или выставки не прочитывается или прочитывается крайне двусмысленно - это значит, что человек колеблется в своих убеждениях или не сформулировал их для самого себя до конца. Я думала о снимках Картье-Брессона, в которых есть отстраненность, дистанция. Но разница ведь в том, что и Брессон, и его коллеги прошли войну. Создавая Магнум, они прямо формулировали свои убеждения - мы победили фашизм, мы хотим сохранить послевоенное ощущение братства, мы фотографируем, чтобы никогда больше не было ужаса мировой войны и вообще - жизнь человека бесценна, а все, что связано с насилием, отвратительно. В этом, мне кажется, состоит разница между нейтральностью и гуманизмом. И речь идет, конечно, не только о фотографах...
Простите, если кого обидела. Но нужно называть вещи своими именами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}