Я считаю иначе - и большинство исследователей фотографии считает иначе. Я готова заниматься сопоставлениями, когда я буду уверена, что другой человек прочел те же тексты, что и я - но остался при своем мнении. Это ОЧЕНЬ дискуссионная тема, очень много сказано про это - и если честно, мне лично не очень интересно начинать с нуля спор. Есть система взглядов - если вы можете вписать себя в нее, определить в ней свое место, то вот тогда и поспорим. У фотографии, например, по-Вашему, какая природа? Индексальная? Иконическая? Согласны ли Вы с бартовскими пунктумом и "собщением без кода"? Как насечт мнений постмодернистских исследователей на ту же тему?
Что касается приведенной Вами ссылки из журнала Нади (в другом комментарии)- там есть неплохой комментарий, я так понимаю, автора снимка, довольно внятно излагающий про иконическую и индексальную природу - автор сделал выбор на сновании знания. Другой человек может сделать иной выбор. Его выбор может не совпать с мнением большинства знатоков, исследователй, критиков и пр. Но это имнено сознательный выбор.
Я считаю, что эти книги, возможно, читать необязательно. Просто мне лично неинтересно спорить "на пальцах".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-13 12:46 pm (UTC)Что касается приведенной Вами ссылки из журнала Нади (в другом комментарии)- там есть неплохой комментарий, я так понимаю, автора снимка, довольно внятно излагающий про иконическую и индексальную природу - автор сделал выбор на сновании знания. Другой человек может сделать иной выбор. Его выбор может не совпать с мнением большинства знатоков, исследователй, критиков и пр. Но это имнено сознательный выбор.
Я считаю, что эти книги, возможно, читать необязательно. Просто мне лично неинтересно спорить "на пальцах".