у страха глаза велики, или про документальность в историческом "разрезе"

[victorieuse1]

Кстати, я, наверное, слегка поясню свою мысль про жеводанского зверя и саранчу. Проговорю, так сказать. Это к вопросу о документальности, которая сильно мучает интересует в последнее время наше фотографическое сообщество. ) И я даже понимаю, почему интересует - с одной стороны, вот дошли мы в процессе развития до нового интереса к собственной стране и вообще, к людям. С другой- у нас большие трудности с пониманием документальности, т.к. в советское время рефлексия над современностью, особенно в визуальной форме (чем, собственно, и является фотография) не поощрялась. И это мягко говоря. Документальность как понятие в этом смысле прямо противоположно "соцреализму", который изображал "что должно быть", но в как бы "реалистичной" форме. И мы все дети этой системы - и нам всем нужно учиться "видеть" современность заново и более тонко проводить разграничения между собой и окружающим миром или между "как хотелось бы" и "как есть". Поэтому я понимаю, почему это сейчас так важно обсудить в сообществе - даже если мы и "отстали" в этих дискуссиях от мировой мысли, которая какие-то тонкие аспекты темы уже давно затронула и пришла к какому-то консенсусу.

И вот что интересно с исторической точки зрения. Приведенную картинку "жеводанского зверя" нарисовал свидетель. Свидетель, ага. Как и саранчу в книге Гомбриха (гравюра 16 века с совершенно жуткого вида животным - огромным, с лапами с когтями и чуть ли не клыками) рисовал тоже свидетель. Но рисовали они вовсе, конечно, не реально увиденное. В случае "жеводанского зверя" автор рисовал свои страхи, а также коллективное бессознательное - его страхи, фольклорные корни и верования. В случае саранчи "свидетель" рисовал, конечно, соответствующее место из Апокалипсиса. Т.е. они рисуют не "реальность", а разные другие интересные вещи, связанные с усвоенными "уроками" или бессознательным. Так действует традиционная культура. Это такой тип сознания, тип вИдения - важнее клише, традиция, повтор. Но вот что интересно было бы узнать- насколько сами эти авторы-свидетели ощущали, что они рисуют "саму реальность"? К тому же - вы будете смеяться, но в те времена все нынешние споры, которые как бы про фотографию, шли про другие виды "искусства"- живопись, литературу. Спорили конкретно о моральной стороне - нужно ли наряжать в "сахарную оболочку выдумки" "горькую пилюлю" окружающего мира? Не примет ли читатель/зритель "сфабрикованный", придуманный одним конкретным человеком образ за "правду"? И, может быть, художник/автор может отклоняться от "правды" в пользу правдоподобия, морального урока, высшей божественной истины?

Но вот в случае с гравюрами и рисунками мы, нынешние, теперь отлично понимаем, что это такой изящный как бы fake, стадия в развитии человеческого сознания. И вот мне интересно - как будут воспринимать фотографию последующие эпохи? Научится ли зрение видеть высокую степень искусственности, сконструированности в фотоизображении? Или закон "так было", то, что это запечатленный "точными" (физика+химия) инструментами будет продолжать работать и для последующих эпох?

Вот здесь мы еще с Дарьей Туминас об этом разговаривали. Очень интересный, на мой взгляд, вышел разговор 9и он, видимо, еще не закончен :)
http://nadya-sherye.livejournal.com/280903.html

А если кто-то мне подскажет, куда лучше выкладывать вордовские файлы, чтобы они сохранили форматирование, я выложу кусок своей диссертации десятилетней давности о разграничении понятий "правда", "вымысел", "ложь" и "правдоподобие".

Comments

[-sirano-.livejournal.com]

Ну, когда хочется отделить черное от белого и при этом еще и не думать, прибегают к помощи авторитетов. Вот, к примеру, на "Золотую Черепаху" требуют RAW вместе с исходной фотографией, и потому зритель знает, что фотографии на выставке - документальны. Или National Geoegrafic - понятно, что фотографии в нем документальны, и если вдруг дотошный читатель находит на бивнях слона с репортажа об охоте на слонов бирки музея, получается скандал...

С другой стороны, если смотреть вдумчиво, то и авторитетных источников с документальностью все зыбко. Например, в декабрьском NG будут стереофотографии (а сейчас как раз идет выставка стереофотографий). Так вот, в стерео тоже есть понятие документальности. Стерео может быть сфотографировано - тогда делается два кадра на месте - а может быть нарисовано (это так называемое псевдостерео - из любой картинки можно такое псевдостерео получить). Так вот в NG это стерео - нарисованное. То есть, вообще говоря произвольное, не имеющее к реальной сцене никакого отношения. Получаетя, что в реальной документальной фотографии есть совершенно недокументальный компонент.

В итоге передо мной, как перед стереофотографом, встает серьезный вопрос - нужна ли вообще эта стереодокументальность? Честное стерео довольно трудоемко, в частности оттого, что не существует профессиональной (и даже полупрофессиональной) стереофотоехники, и приходится вместо одной камеры снимать громоздкой конструкцией из двух камер, что в съемке во время путешествия в Африке - дополнительный гемор. Так вот, надо ли усложнять себе жизнь, если можно снять обычные фотографии и потом нарисовать им псевдостерео? Тем более, что зритель, неграмотный в этих вопросах, не отличит одно от другого? Или все же считать документальность некоей абсолютной ценностью (и соответственно полагать, что NG не является авторитетным в плане документальности)...

И подобных нюансов с документальностью множество. Но существенны ли они, раз их мало кто замечает?

[victorieuse.livejournal.com]

По-моему, важно, как будете себя чувствовать ВЫ, делая псевдостерео. ) А не то, как делают это нерадивые редакции или неграмотные зрители.

[-sirano-.livejournal.com]

Разумеется :) И я по прежнему буду возить в путешествие громоздкое стереооборудование. Только теперь меня будет сопровождать мысль, что, возможно, я идиот :)

[victorieuse.livejournal.com]

Так это чувство многих посещает вообще-то. ) Например, людей, соблюдающих высокие критерии профессионализма или держащих высокую моральную планку в современной России. И необязательно "вы идиот". Это просто психологический механизм- какой бы вы ни были суперустойчивый и уверенный в себе, если большинство вокруг делает иначе (или если кажется, что делают иначе- потому что стоят в позиции силы и власти в данный момент), то психика начинает сомневаться в себе, маргинализироваться.

Кстати, у меня скоро статья выйдет с объяснением этого, в частности, чувства. ) И что с ним делать.