перечитывая метца
Feb. 1st, 2011 01:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
victorieuse1Я не понимаю. Кристиан Метц пишет свою статью о "фотографии и фетише" в 1984-85 гг. К этому году психоанализ прошел уже огромный исторический путь постепенного развития, и "переходный объект" в работах этого времени совсем, насколько понимаю даже я (с моими скудными знаниями в этой области), уже отнюдь не сводится к прямолинейному фетишу и страху кастрации. Например, Дэвид Шарфф уже написал к этому времени свою книгу, где дает совершенно иную концепцию "переходного объекта" (как своеобразного мостика между отделяющимся в процессе взросления от матери младенцем и матерью, как подспорье в достижении человеком независимости). Т.е. это позитивная трактовка, помощь в сепарации, которая да, может пойти немного "не так", но даже "не так" целиком не сводится к "фетишу" или к страху кастрации. Шарфф опирается на Винникота, ясен перец. Уже вышли работы Кляйн, Биона и пр. Сделано многое и в понимании траура.
Но тем не менее гуманитарии, изучающие фотографию в восьмидесятые и склонные к привнесению "психоанализа" в свои теории, вообще игнорируют весь путь, пройденный психоанализом (за исключением Лакана) и с упорством маньяков цепляются за фрейдовские концепции, к тому же вырванные из контекста. Я не понимаю - почему? Ведь если бы кто-то из аналитиков/психологов писал работы, пытаясь использовать гуманитарные теории начала 20 века и игнорируя их дальнейшее развитие (весь путь от эссенциализма к нон-эссенциализму, например), гуманитарии его бы облили совершеннейшим презрением. Разве что он бы продемонстрировал знание более позднего материала и сказал "я хочу очистить ранние книги от наслоений более поздней теории". И тем не менее в humanities считается абсолютно нормальным, обращаясь к психоанализу, проигнорировать весь дальнейший путь его развития, все возможные ответвления, всю историю, и тупо брать устаревшие, давно уже не работающие в изначальном виде концепции. Почему это так? Когда люди наконец поймут, что если ты заходишь на поле чужой науки, то надо осваивать весь путь ее развития, а не использовать, фигурально выражаясь, первую же попавшуюся ссылку в гугле? (хотя никаких гуглов, кншн, еще не было в 1985 :)
Но тем не менее гуманитарии, изучающие фотографию в восьмидесятые и склонные к привнесению "психоанализа" в свои теории, вообще игнорируют весь путь, пройденный психоанализом (за исключением Лакана) и с упорством маньяков цепляются за фрейдовские концепции, к тому же вырванные из контекста. Я не понимаю - почему? Ведь если бы кто-то из аналитиков/психологов писал работы, пытаясь использовать гуманитарные теории начала 20 века и игнорируя их дальнейшее развитие (весь путь от эссенциализма к нон-эссенциализму, например), гуманитарии его бы облили совершеннейшим презрением. Разве что он бы продемонстрировал знание более позднего материала и сказал "я хочу очистить ранние книги от наслоений более поздней теории". И тем не менее в humanities считается абсолютно нормальным, обращаясь к психоанализу, проигнорировать весь дальнейший путь его развития, все возможные ответвления, всю историю, и тупо брать устаревшие, давно уже не работающие в изначальном виде концепции. Почему это так? Когда люди наконец поймут, что если ты заходишь на поле чужой науки, то надо осваивать весь путь ее развития, а не использовать, фигурально выражаясь, первую же попавшуюся ссылку в гугле? (хотя никаких гуглов, кншн, еще не было в 1985 :)