victorieuse1 | психология и жизнь

Entry tags:

психология

психология и жизнь

Как же хорошо, что психологические знания распространяются! Самые простые, повседневные. Когда человек может что-то услышать, прочитать - и понять свою жизнь. И ему не надо для этого быть "элитой" или "очень умным". Вчера Лабковский очень доходчиво, без терминов и зауми (я-то люблю "заумь", но отнюдь не все разделяют мою любовь :), по Эху объяснял, почему некоторые люди продолжают находиться в тяжелых отношениях, где их не любят - ну да, родительская модель, но он так просто рассказывал (что-то типа "Вот живет ребенок, а мама его не очень любит, а ребенок не умеет злиться, он любит маму по умолчанию, для него любовь мамы - залог выживания, он просто ловит моменты, когда родитель добрый, а в остальное время грустит - и вот человек привыкает и воспроизводит потом такую модель всю жизнь") - я думаю, очень и очень многие поняли.

Недавно я беседовала с одним психологом. Спрашивала, почему у нас так просто пролезают наверх или в помогающие отрасли психопаты, люди с нарушенной эмпатией, садисты? Она напрямую сказала - потому что много несчастных детей. Такие дети потом вырастают и неспособны отсечь сразу же садистов и психопатов, привыкли к плохому обращению. Когда таких много - общество не может сопротивляться "пролезанию" уродов наверх, в лидеры.

А вот статья Петрановской, на которую мне ссылку прислала подруга (хотя в жж я уже ее видела, в трех частях - но тут удобно, одним текстом, поэтому я лично прочитала как будто новыми глазами)- про то, как историческая травма действует на человека на бытовом уровне. Она перекликается с книгой Михайловой "Веретено Василисы, или я у себя одна", где тоже про это. Но книгу читали все-таки единицы - а интернет читают миллионы. Почитайте - там многое становится понятным про мам, про бабушек, про поколенческую разницу именно в России. Если много людей поймут такие вещи, смогут их почувствовать, поз0литься и простить - может быть, что-то и сдвинется с места...
http://www.soznatelno.ru/otnosheniya/40-otnosheniya/496-2010-05-20-19-47-58.html

Flat | Top-Level Comments Only

забавно, мы минута в минуту запостили на похожие темы :)

Хорошая запись. ))

А у Петрановской мне нравится еще, что она и про мужчин пишет. У Михайловой было больше про женщин все-таки- а мужчина отсутствующая фигура (очень показательно, ага). А у Петрановской уже и про мужчин подробно.

"Но что-то мы все о женщинах, а где же мужчины? Где отцы? От кого-то же надо было детей родить?
С этим сложно. Девочка и мальчик, выросшие без отцов, создают семью. Они оба голодны на любовь и заботу. Она оба надеются получить их от партнера. Но единственная модель семьи, известная им – самодостаточная «баба с яйцами», которой, по большому счету, мужик не нужен. То есть классно, если есть, она его любит и все такое. Но по-настоящему он ни к чему, не пришей кобыле хвост, розочка на торте. «Посиди, дорогой, в сторонке, футбол посмотри, а то мешаешь полы мыть. Не играй с ребенком, ты его разгуливаешь, потом не уснет. Не трогай, ты все испортишь. Отойди, я сама» И все в таком духе. А мальчики-то тоже мамами выращены. Слушаться привыкли. Психоаналитики бы отметили еще, что с отцом за маму не конкурировали и потому мужчинами себя не почувствовали. Ну, и чисто физически в том же доме нередко присутствовала мать жены или мужа, а то и обе. А куда деваться? Поди тут побудь мужчиной…

Некоторые мужчины находили выход, становясь «второй мамой». А то и единственной, потому что сама мама-то, как мы помним, «с яйцами» и железом погромыхивает. В самом хорошем варианте получалось что-то вроде папы дяди Федора: мягкий, заботливый, чуткий, все разрешающий. В промежуточном – трудоголик, который просто сбегал на работу от всего от этого. В плохом --- алкоголик. Потому что мужчине, который даром не нужен своей женщине, который все время слышит только «отойди, не мешай», а через запятую «что ты за отец, ты совершенно не занимаешься детьми» (читай «не занимаешься так, как Я считаю нужным»), остается или поменять женщину – а на кого, если все вокруг примерно такие? – или уйти в забытье.

С другой стороны, сам мужчина не имеет никакой внятной модели ответственного отцовства. (...) У мужчин на все это накладывалась идентификация с погибшими и исчезнувшими отцами. Потому что мальчику надо, жизненно необходимо походить на отца. А что делать, если единственное, что о нем известно – что он погиб? Был очень смелым, дрался с врагами – и погиб? Или того хуже – известно только, что умер? И о нем в доме не говорят, потому что он пропал без вести, или был репрессирован? Сгинул – вот и вся информация? Что остается молодому парню, кроме суицидального поведения? Выпивка, драки, сигареты по три пачки в день, гонки на мотоциклах, работа до инфаркта. Мой отец был в молодости монтажник-высотник. Любимая фишка была – работать на высоте без страховки. Ну, и все остальное тоже, выпивка, курение, язва. Развод, конечно, и не один. В 50 лет инфаркт и смерть. Его отец пропал без вести, ушел на фронт еще до рождения сына. Неизвестно ничего, кроме имени, ни одной фотографии, ничего."

сильно пишет

Или помните мальчика Рому из фильма«Вам и не снилось»? Ему 16, и он единственный взрослый из всех героев фильма. Его родители – типичные «дети войны», родители девочки – «вечные подростки», учительница, бабушка… Этих утешить, тут поддержать, тех помирить, там помочь, здесь слезы вытереть. И все это на фоне причитаний взрослых, мол, рано еще для любви. Ага, а их всех нянчить – в самый раз.

Так все детство. А когда настала пора вырасти и оставить дом – муки невозможной сепарации, и вина, вина, вина, пополам со злостью, и выбор очень веселый: отделись – и это убьет мамочку, или останься и умри как личность сам.
Впрочем, если ты останешься, тебе все время будут говорить, что нужно устраивать собственную жизнь, и что ты все делаешь не так, нехорошо и неправильно, иначе уже давно была бы своя семья. При появлении любого кандидата он, естественно, оказывался бы никуда не годным, и против него начиналась бы долгая подспудная война до победного конца.

Часто люди этого поколения отмечают у себя чувство, что они старше окружающих, даже пожилых людей. И при этом сами не ощущают себя «вполне взрослыми», нет «чувства зрелости». Молодость как-то прыжком переходит в пожилой возраст. И обратно, иногда по нескольку раз в день.

Ага. Вот это еще очень точно.

"Итак, третье поколение. Не буду здесь жестко привязываться к годам рождения, потому что кого-то родили в 18, кого-то – в 34, чем дальше, тем больше размываются отчетливые «берега» потока. Здесь важна передача сценария, а возраст может быть от 50 до 30. Короче, внуки военного поколения, дети детей войны.

«С нас причитается» -- это, в общем, девиз третьего поколения. Поколения детей, вынужденно ставших родителями собственных родителей. В психологи такое называется «парентификация».
А что было делать? Недолюбленные дети войны распространяли вокруг столь мощные флюиды беспомощности, что не откликнуться было невозможно. Поэтому дети третьего поколения были не о годам самостоятельны и чувствовали постоянную ответственность за родителей. Детство с ключом на шее, с первого класса самостоятельно в школу – в музыкалку – в магазин, если через пустырь или гаражи – тоже ничего. Уроки сами, суп разогреть сами, мы умеем. Главное, чтобы мама не расстраивалась."

у меня ключа на шее не было, даже наоборот, но результат-то всё равно один. там есть персонаж в комментариях, который упирает на то, что нет никаких сценариев. безусловно, все люди разные, но то, что при разном развитии ситуации результаты схожие, не может не настораживать.

а вы себя к какому поколению относите, к этому же?

Я к третьему, да. И у меня таки был ключ на шее. У меня оба родителя работали - наравне. Но вообще, слава Богу, не все так критично было- и у мамы в детстве, и у меня. У бабушки личная жизнь сложилась - пусть с некоторыми "но". Она не была железной бабой. Обе мои бабушки, в целом, не были железными - в них была женственность, мягкость. Уж не знаю, как ее сохранили... Но вот, конечно, черты прослеживаются. Я тоже родителям многое не говорила. И сейчас понимаю, что ребенка нужно научить - что некоторые вещи нужно обязательно рассказывать. А другие наоборот - оставлять себе. Потому что они только ему принадлежат. А у нашего поколения как-то наоборот было. В личных мелочах родители слишком много участвовали - а про реальные проблемы молчком все. И про плюсы она права - у нашего поколения есть самостоятельность (хотя иногда и чрезмерная)... И кстати, чувствительные отцы выращивают женственных дочерей... это глядя на окружающих - очень заметно.

"Это вечная проблема – ребенок некритичен, он не может здраво оценить реальное положение дел. Он все всегда принимает на свой счет и сильно преувеличивает. И всегда готов принести себя в жертву. Так же, как дети войны приняли обычные усталость и горе за нелюбовь, так же их дети принимали некоторую невзрослость пап и мам за полную уязвимость и беспомощность. Хотя не было этого в большинстве случаев, и вполне могли родители за детей постоять, и не рассыпались бы, не умерили от сердечного приступа. И соседа бы укоротили, и няньку, и купили бы что надо, и разрешили с папой видеться. Но – дети боялись. Преувеличивали, перестраховывались. Иногда потом, когда все раскрывалось, родители в ужасе спрашивали: «Ну, почему ты мне сказал? Да я бы, конечно…» Нет ответа. Потому что – нельзя. Так чувствовалось, и все.
(...)
Еще заметно сказываются последствия «слияния» с родителями, всего этого «жить жизнью ребенка». Многие вспоминают, что в детстве родители и/или бабушки не терпели закрытых дверей: «Ты что, что-то скрываешь?». А врезать в свою дверь защелку было равносильно «плевку в лицо матери». Ну, о том, что нормально проверить карманы, стол, портфель и прочитать личный дневник... Редко какие родители считали это неприемлемым. Про сад и школу вообще молчу, одни туалеты чего стоили, какие нафиг границы…"

замок в двери - это колоссальный символ вообще. даже если ребёнок чувствительный, ранимый и в целом не чуждый суицидальных мыслей, как воспитать его таким образом, чтобы он в случае "приступа" не заперся напрочь от семьи, а хотя бы маякнул, что его нужно погладить по спинке?.. риторический вопрос, то есть не риторический, а для размышления

Не знаю. Я вот у Мальгина читала про смерть его дочери. Совершенно душераздирающе. Вот именно что девочка особо не посвящала в свои проблемы. Но там, правда. очевидно, что и родители особо видеть не хотят, умеют закрывать глаза на признаки первые. Так что, думаю, все-таки надо наблюдательность естественную в себе развивать - тогда и ребенок это переймет...

ага, я тоже читала и сильно была выбита из колеи.
моя мама — кажется, самый наблюдательный человек на свете. но в нашей семье эта вот тема прайваси — до сих пор больной вопрос.

важный момент - особым образом заточенная эмпатия. когда наличие проблем у ребёнка не воспринимается как катастрофа, стихийное бедствие, которое немедленно надо разруливать всей королевской ратью и полсотней верных наёмников, а как часть рутинного бытия. примерно то, про что я сегодня писала, только обратная сторона медали.

Да, с прайваси, мне кажется, у многих проблемы. Петрановская еще исторические всякие вещи не рассматривает подробно, по сути - связанные конкретно с государством, его машиной и вообще культурой модерности...

< у Петрановской мне нравится еще, что она и про мужчин пишет. У Михайловой было больше про женщин все-таки- а мужчина отсутствующая фигура (очень показательно, ага). А у Петрановской уже и про мужчин подробно>

То что сказано о мужчинах во многом не от Петрановской, а тоже от Михайловой.

здесь статья, а еще было обсуждение полученного, социодраматического материала на конференции, о которой упоминает Екатерина Львовна http://www.psihodrama.ru/t504.html

Спасибо за ссылку. Да, я тоже узнавала идеи Михайловой. Но мне показалось, что Петрановская свой взгляд туда привнесла - сделала все понятнее, в массовом ключе. Да и расписала все подробнее. У Мтхайловой часто пунктир. И из того, что я у нее читала (а я также была у нее на клиентском тренинге "Сундук с насладством", там все-таки в соновном женский доминирующий взгляд. Просто потому, что на тренинге, напримерЮ был всего 1 мужчина. Кстати, умный парень лет 30, очень какой-то нормальный.

вообще спасибо за ссылку. зафрендила её в жж, читаю с большим интересом

Да, она хорошо пишет. Она занимается проблемами усыновления, детей в детдомах, помогает приемным родителям. Еще у нее очень хорошие тексты про травму войны. )

В общем, если поколение детей войны жило в уверенности, что они – прекрасные родители, каких поискать, и у их детей счастливое детство, то поколение гиперотвественных почти поголовно поражено «родительским неврозом». Они (мы) уверены, что они чего-то не учли, не доделали, мало «занимались ребенком (еще и работать посмели, и карьеру строить, матери-ехидны), они (мы) тотально не уверенны в себе как в родителях, всегда недовольны школой, врачами, обществом, всегда хотят для своих детей больше и лучше.

(...) Результат невеселый, сейчас вал обращений с текстом «Он ничего не хочет. Лежит на диване, не работает и не учится. Сидит, уставившись в компьютер. Ни за что не желает отвечать. На все попытки поговорить огрызается.». А чего ему хотеть, если за него уже все отхотели? За что ему отвечать, если рядом родители, которых хлебом не корми – дай поотвечать за кого-нибудь? Хорошо, если просто лежит на диване, а не наркотики принимает. Не покормить недельку, так, может, встанет. Если уже принимает – все хуже."

И вот это, кстати, очень верно. А сейчас уже есть четвертое ведь поколение, выращенное вот этим, нашим, больным "родительским неврозом" (и тут действительно возрастные границы очень причудливо сдвинуты: кто-то в 25 еще 3 поколение, а кто-то в 20- уже 4е"). Я с удивлением их сейчас стала видеть. Народу в районе 20. Типа хипстеры, не к ночи будь помянуты. ) Удивительное потребительство. Родители вечно недовольны, что мало дали - и детки тоже перенимают эту установку. Все кругом им должны, а они будут на диванчеге лежать. Ну, или сразу- свалю на запад, "сраная Рашка". Т.е. я не вижу ничего особого в отъезде на запад. Но вот это вот отделение себя от всех других, даже ненамного старше, которые чего-то там недодали - вот это мне было диким, пока я не почитала подобные тексты. Теперь-то все понятно.

про "хипстеров" правда.

меня сначала сильно цепанула цитата про "ничего не хочет", даже хотела её отдально к себе повесить, а потом подумала, что такое поведение, строго говоря, может триггериться самыми разными предпосылками, и выдергивать её из контекста, пожалуй, не стоит. это очень тонкий момент: состояние "хочет, может, добивается, но умеет и проигрывать, и выжидать" — драгоценнейший итог, но попасть в "яблочко" крайне сложно по многим причинам.

Это правда. Гиперответственность часто - следствие тревожности повышенной, а не особое достижение личное или там осознанность. Нужна золотая середина. )

Про "поколение хипстеров" я вообще какие-то совсем дикие вещи вижу. Есть матери-одиночки, которые рано родили и им сейчас по 40-45. А сыновьям-дочерям, допустим, лет по 20. И вот матери тянут жилы- и такое образование, и сякое, и "все правильно сделать". И все это платное образование совсем не ценится. Да еще и запросы: "У Паши БМВ - мне тоже надо". Я вот сравниваю со своим поколением - не могу не. Родители тоже платили мне за репетиторов, к примеру, перед МГУ. Но и мысли не было, что они обязаны больше- платное образование, Лондон-Парыж и пр...

Про "поколение хипстеров" еще - т.е. я вот думаю, где механизм взаимной эмпатии разладился? Мы не требовали прямо ну вот вынь да положь у родителей - потому что был механизм связи поколений, ощущение "всем трудно". Т.е. виделось, как тяжело отцу даются деньги в кризис, например - и как-то язык не поворачивался маму с папой еще и заставлять что-то еще покупать или там 2недодали" благ всяких материальных. И то, что было у бабушек, не казалось таким уж чужим. А сейчас даже про 70-80е я часто слышу "ну, это уже далекая история". Т.е. вот какой-то разрыв странный. И думаю, дело тут не только в новой информационной эпохе, как часто любят рационализировать.А вот в каком-то сломе ельцинско-путинском, который наложился на прежнюю травму и плюс еще новые кап.отношения, где у родителей времени нет на детей при этом - поэтмоу компенсация требуется материальными благами... интересно, в общем. )

Вот что я люблю в некоторых психологах - это умение на нормальном языке говорить. И внятно, и без такого уж прям сильного упрощения, чтобы это мешало адекватно воспринимать.

Все-таки у нее есть упрощение... ты заметила, некоторые экивоки в сторону психоанализа? Кое-где - что, мол, психоанализ слишком глубоко. Но так да, в целом я согласна.

На фоне прочих случаев эти экивоки уже просто как светская колкость выглядят. Чего только ни наслушаешься от разных особо одаренных коллег, просто столбенеешь порой...

Ну это да. Мне еще у нее очень нравится, как она справляется с потоками эээ откровенного гэ, которое выливается в ответ на ее записи - известная личность+трепетные темы затрагивает. А она нормально, бодрячком. ) И как раз нравится, что достаточно глубины - и при этом понятность и устойчивость. Вот таким, мне кажется, и должен быть "известный человек" нового поколения, и блоггер, и реальный персонаж, ведущий практику...

Да, согласна.
Побольше бы нам таких смелых популяризаторов, всем была бы польза.

А смотри, ниже человеку текст показался слишком пессимистичным, преувеличивающим проблемы, без поиска путей выхода. Странно, для меня ровно наоборот - осознание проблемы и есь шаг к выходу. Почему, как ты думаешь, возможна такая пессимистичная интерпретация?

Эээ... Собственно, не очень приятно читать, т.к. автор коммента вместо не нравящегося ему "нытья" предлагает свой стиль, которому приличного слова сейчас что-то не подберу. Уже начиная с первой фразы и дальше только разворачивая раздражение.
Если оставить за скобками этот эмоциональный выплеск (он, вообще-то, нормален, когда прочитаешь такой текст про разные страшные штуки - войну, смерти, разводы итд), то ... Это не пессимистичная интерпретация, это (скажем так) вопрос о том, что дальше следует после постановки проблемы. Ты говоришь - "это шаг к выходу", а человек спрашивает, каков следующий шаг и сколько же можно ждать выхода, терпеть невозможно, аааа .... итд. (Поэтому вести осмысленную дискуссию мне бы было трудно с таким собеседником, т.к. слишком много эмоций)

Спасибо. )

О, кстати, тут был атас. ) Одна хорошая психотерапевт, не пользующаяся особо много интернетом, по моей просьбе и своей инициативе (ей стало интересно :) посмотрела на то, каким тоном и в каком контексте ведется диалог на арт-темы. Мама дорогая. Она была шокирована. ) Такое количество истеричности, обкладывания других людей х**ми, обвинения какие-то. "Наглость и хамство" - были ее слова. По сути, продолжила она, понятно, почему люди агрессивны- бессилие, привычка и пр. Но противопоставлять негативу нужно бы только свою конкурентноспособность, свои идеи. Если этого нет у человека или он не умеет это- остается бессильная ярость и обкладывание других х**ми. Я прямо со стороны взглянула на это пространство. Действительно - негатива и манипуляций что-то многовато...

Ну да. Где ж я вам здоровых невротиков на дискуссию наберу - спорь с кем бог послал :-)
Я в свое время однозначно отказалась делать какую-то особую "психотерапевтическую" скидку на чье-нибудь подобное отыгрывание в дискуссии (мол, ну я могу понять, отчего люди так или этак). Проблемы? Обратитесь к психологу, а я работаю со своими клиентами.

Да я не думаю, что все прилично ведущие себя люди в других странах - сплошь здоровые. Просто воспитывают хорошо - держать границы, не вываливать свои эмоции сразу. А у нас такая детская непосредственность - типа "вот такое я хамло, бери меня за рупь двадцать". У мужчин это особенно часто в сети почему-то. Они, наверное, кажутся себе альфа-самцами. Люди не понимают, что со стороны это не круто совсем выглядит....

Мы до конца не поняли, какой жуткий кошмар была эта война. Какой жутки кошмар были эти пачки умерших на полях боя мужчин. И когда кто-то цитирует Розанова насчет того, что у России характер женский (было у него такое, в начале 1900=х гг где-то) - меня начинает подташнивать.

А разного рода коллаборационисты еще и мешают это понять.

Дада.
И что до сих пор расхлебываем. А расхлебываеам, потому что не осознано до сих пор первопричин. И н6а это поэтому наслаивается куча фигни про "мужское" и "женское", воспитание мальчиков и пр.

Вот за что не люблю женщин и психологов, а особенно женщин-психологов, так за склонность к нытью.
"Такие мы бедные, такие несчастные, так война-то бабок искалечила, пожалейте нас (то есть себя) срочно".
И как-то в эту светлую голову психологини не приходит мысль о том, что даже под воздействием сильнейших поколенческих травм человек вовсе не обязательно станет чудовищем или слюнтяем. И что в каждом поколении что-то изобретают, чтобы свои слабости преодолеть. Это могут быть и практики, и институты. Хотя они редко получают всеобщее распространение и тоже ограниченно действуют, но они всегда есть.
И не надо в исследовании останавливаться на поколенческом нытье (мое глубокое убеждение)

Гм, вы знаете, а я как-то вообще это не воспринимаю как "нытье". ) Скорее, как постановку вопроса, проблемы. Хотя я согласна, что у Петрановской есть некоторая заостренность на проблемах. Ведь важно знать, что происходит. Но это не означает отрицания позитивного. Наоборот. Лично по моему опыту - и опыту окружающих (и мужчин, и женщин) психически здоровому и вполне счастливому человеку психология дает возможность лучше воплотить свои сильные стороны и понять слабые. Другое дело, что есть психологи менее эмоциональные (а есть и вообще не эмоциональные :). И конечно, есть мужчины и есть женщины. Я сама человек эмоциональный - поэтому мне такое изложение близко. А вам, может, ближе был бы нейтральный, исследовательский стиль письма. Но в целом, имхо, полезно видеть и то, и другое - и поколенческие закономерности, и личный или коллективный позитив. Психология ведь вообще дает инструменты именно по строительству, не только "нытью" или деконструкции.

И еще - тут просто ведь речь может идти, скажем, о чуть ином социальном слое, чем ваш (более "простом", "народном"). И конечно, у более образованных людей такие штуки могут чуть иначе преломляться. Но они есть - фоном в культуре. И на мой взгляд, осознание их помогает подумать - а что из этого есть в моей жизни. А чего нет. Что из личных каких-то шероховатостей - не моя

Нет, в принципе, хоть очень грубо и (на мой вкус) отвратно по стилю, но поколенческие закономерности, которые имеют место быть, зафиксированы. В чем-то даже метко. Но, имхо, лучше никак не говорить, чем так, потому что таким популяризаторским нытьем картина поколенческой преемственности больше искажается, чем проясняется. Я встречала великолепные описания примерно той же проблемы на примере одного случая одной семьи, и это смотрелось не менее убедительно и совершенно не пошло. А в этой статье неполная картина сопровождается слишком грубыми обобщениями.
У меня, кроме того, с психологией просто свои счеты)
Она почему-то вечно при личной встрече представляется мне дисциплинирующей институцией, оправдывающей все опасения Фуко. Постоянно достаточно сложную и саморегулирующуюся систему эта дисциплина пытается втиснуть в рамки диагнозов. И начать лечить какими-то технологизированными методами, которые ничуть не лучше техник исповеди, описанных Фуко. Эта статья, кстати, выполнена в той же традиции выставления диагнозов. И мне она очень не нравится именно потому, что за сплошными диагнозами и отдельными крайними случаями не различает множество способов компенсации и поддержания коммуникативной системы (по Бейтсону) в норме.

Элитизм детектед)
В разных слоях общества, естественно, поколенческие проблемы по-разному преломляются. Но те или иные способы компенсации, "сдержки и противовесы" существуют во всех слоях. Особенно в более "народных", именно потому что "широкие народные массы" менее дисциплинированы и у них существует больше пространства для творчества в этом смысле. Конечно, с поправками на уровень терпимости и другие детали.
Не стоит думать, что внутреннее совершенствование - удел господствующего класса. Тем более в нашей, самой лучшей на свете стране, где люди меньше всего скованы дисциплиной во всех смыслах)
Например, один мой знакомый с габитусом гопника великолепно знает литературу. Я как-то с удовольствием поговорила с ним о Камю. Другой знакомый с похожим бэкграундом уже несколько лет вегетарианец, занимается йогой и, судя по просветленному взгляду, немалого достиг в совершенствовании.

Ой, ну вы знаете. Я вообще работаю (исследовательски) на стыке с психотерапией/психоанализом. Поэтому, конечно, мне такие популяризаторские тексты тоже кажутся и обобщающими, и неточными. Как исследователю мне гораздо более глубокий уровень интересен. Но при этом думаю, что все же какие-то важные вещи она ухватила. )

А насчет социальных слоев - отдельная тема вообще. Спасибо за интересные размышления. ) Я-то как раз не разделяю высокомерного взгляда на некий абстрактный "народ", который у нас у многих интеллектуалов распространен. Так что, конечно, внтуренне совершенствование - удел не только пресловутой "элиты", а и даже и наоборот часто. Я имела в виду вообще-то иное. Стиль изложения, большую 2развернутость2 дискурса имнено к массовому читателю.

Я только не поняла все-таки слов "слишком женское". Для меня "женское" совершенно в другом состоит- и не является ругательным словом. )

Даже если считать преимуществом развернутость к большой аудитории, текст очень во многих местах пошлый по стилю. Поэтому такая популярность не многого стоит. Мне кажется, лучше не пересказывать сложных вещей вообще, чем так опошлять их.
Вот это опошление мне и кажется слишком "женским" в смысле инетрпелляции к гендеру, с которого начинается текст и который составляет его основной пафос (имхо). Вот тут уже начинается мифотворчество в бартовском смысле, густо замешенное на бесконечных жалобах на женскую долю. Только тут жалобы уже второго порядка: "как же тяжела наша женская доля, мы постоянно жалуемся на тяжкую женскую долю")
При этом никаких размышлений над тем, как с проблемами работать.
Вот этот подход мне и кажется таким извращенно "женским": преувеличить тяжесть проблем, сверх-эмоционально изложить и тем самым сделать вид, что изменить ситуацию невозможно.

Мне не очень понятно слово "пошлый" в данном контексте.

И то, что для многих людей женская доля действительно тяжела в нашей стране - это, по-моему, достаточно очевидно. Много пьющих и пр. То, что этого нет в образованном слое, еще не значит, что этого нет вообще. Люди дейтсвительно достаточно трудно живут - до сих пор. Не говоря о предыдущих поколениях.

И у меня нет ощущения, что здесь что-то преувеличено или же не показано выхода. Т.е. нет ощущения пессимизма. Вообще, само осмысление - первый шаг к выходу. Это аксиома психологии. А дальше в психологии есть арсенал средств для простраивания выхода.

Ну, если не понятно, почему этот зычный крик "Ааабидели ребеночкааа!" с полным правом относится к пошлости, то писать тут бессмысленно.
Можно, конечно, сделать подробный анализ текста. Но копаться в этом гуано...
Можно, в принципе, потроллить афтора поста. Но это еще более уныло

Да, крик "Обидели ребеночка" не кажется мне пошлым. Это понятное мне проявление материнской стороны эмоциональной женщины. Тем более, что эта женщина занимается реальной работой по изменению положения детей в обществе. Но видите ли, я и женское и даже "слишком женское" не считаю пошлым. И как я уже указывала ранее, я не вижу в этом тексте нытья или попыток блокирования деятельной активности.

И потом, вы знаете- насчет "лучше никак, чем так". У людей, не имеющих высшего гуманитарного или психологического образования и поэтому не оперирующих терминами типа "габитус" или "бессознательное", должен быть доступ к такому знанию. Нельзя, на мой взгляд, закрывать это знание от большой части других только потому, что они не владеют данным метаязыком или у них нет навыка глубокой работы с гуманитарным материалом.

Flat | Top-Level Comments Only

психология и жизнь

no subject

no subject

no subject

тоже хорошо

ха, а это просто один в один про меня

Re: ха, а это просто один в один про меня

Re: ха, а это просто один в один про меня

Re: ха, а это просто один в один про меня

Re: ха, а это просто один в один про меня

Re: ха, а это просто один в один про меня

Re: ха, а это просто один в один про меня

Re: ха, а это просто один в один про меня

Re: ха, а это просто один в один про меня

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

жыенское, слишком жыенское

Re: жыенское, слишком жыенское

Re: жыенское, слишком жыенское

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject