про критику

[victorieuse1]

Кстати, все забываю записать. Переписывалась с одним западным арт-критиком - с репутацией, весом в арт-мире и все прочее. Просила у него совета на такую тему: может ли критик, щепетильно относящийся к своей репутации, иногда писать тексты к галерейным выставкам и каталогам. При условии, что ему действительно интересны автор и тема, он делает это для развития поля, т.к. текстов по этому автору/теме вообще нет практически и пр. Как принято на западе среди профессионалов высокого класса? Он ответил даже как бы в недоумении: "Конечно, может. Have fun." Описал мне западную ситуацию: критиков очень много. У тех, кто известен, есть устойчивая репутация. Тот, кто реально независим, поддерживает свою репутацию, пишет иногда "галерейные" и "музейные" тексты - и все понимают, что это потому, что человеку интересна тема. Есть еще критики, которые пишут в основном для каталогов галерей - у них тоже соответствующая репутация. Но не "продажности" (как было б, небось, у нас"), а просто: это его профессиональное поле, и его мнение вряд ли будут считать "независимым", но профессиональным - безусловно.

Из разговора с этим старшим коллегой я поняла следующее: все у нас как-то хлипко и зыбко, а понимания особого того, как работают рынок и проф. поле, нет даже у специалистов- все больше какие-то мутные рассуждения о "пиаре" и "власти денег". Что уж говорить о неспециалистах - у них любая попытка разговора о том, что художнику надо бы как-то выстраивать стратегию своего существования на поле, думать, где и зачем он выставляется, чье мнение спрашивает и чье ему реально значимо (а на чье можно и подзабить), кого выбирает себе в кураторы (и зачем, кстати, портить отношения со всеми подряд в том же интернете) вызывает массу веселого смеха. Эвона, мол, как - стратегию продумывать, да я такое свободное существо, рублю правду-матку, выставляюсь где попало. А пресловутая "стратегия", между тем- это саморазвитие: кто твой учитель, кто помогает отбирать твои работы, кто тебя развивает... Ну да ладно. Я же про критиков. Критиков мало. Мало даже для "первичного", "газетного" анализа явлений. Не говоря уж об "академических критиках"- т.е. тех, кто пишет "все еще" критику (еще "не вполне науку"), но уже в университетском формате. Все делают все. Все "под подозрением". Одни "страдают" сильной щепетильностью. Другие - наоборот не страдают, а за деньги изменят свое мнение на какое угодно. Дикая поляризация- с какой-то точки зрения. Но при этом, парадокслаьным образом, без репутационных издержек в вопиющих случаях. Нет середины, нюансов позиций, более тонких инструментов специализации (да и самой специализации). Определенная публика делает "интересные выводы" обо всех скопом. При этом к критике и тем более науке они относятся скептически - зачем нужны слова? Но конечно же, всенепременно требуют от тебя постоянных анализов того, сего, знаний "всего поля", что происходит в России и мире и где тут мое место. Все это - недоверие и крайняя степень зависимости от твоего мнения - уживается нередко в одной голове...

Не знаю, что с этим делать. Кроме как просто работать на выбранном пути, в соответствии со своим собственным образованием, моральными нормами и пр. И надеяться, что дорога из тысячи лье начинается с одного шага. )

Кстати, всопмнила, что Джим Элкинс еще в 2005 мне сделал что-то вроде списка некоторых ведущих и интересных с его т.зр. мировых критиков.

Comments

[svinkina.livejournal.com]

Вообще-то я не уверена, что штатные критики в крупных западных изданиях имеют позволение от работодателя подрабатывать рекламой (чем, собственно, всякие "тексты к галерейным выставкам и каталогам" и являются по сути).

[victorieuse.livejournal.com]

1.Я не штатный критик в данный момент. Он также не штатный критик - он университетский профессор и критик.

2.Про рекламу вы не вполне правы. В сфере искусства это сложнее работает - особенно на неразвитом поле. То, что Миша Сидлин, например, написал большой текст к альбому, сделанному Люмьерами по советской фотографии, оказало влияние на осмысление феномена, за который до этого вообще никто толком не брался. Этот текст- он есть на поле теперь. Это важно. Его бы не было вообще, если бы он отказался писать. Плюс его участие оказало влияние на то, что хотя бы какая-то грамотность в отборе появилась. Хотя и не сильная. Но переломить тенденцию одному человеку невозможно. Тут важно каждый раз взвешивать- эффект от появления текста насколько будет важен- и насколько ты легитимируешь своим именем деятельность, например, не очень грамотного куратора.

3.Лично для меня аргумент про "подработку" просто смешон. Вы представляете себе, да, сколько может заплатить небольшая галерея за текст - и насколько такой гонорар несопоставим с суммарными доходами специалиста с устойчивой репутацией в этой области? Получаемыми совершенно не от написания "рекламных текстов"?

В общем, я для себя сделала вывод. Я буду ориентироваться на стандарты более развитого поля. И иногда я буду позволять себе писать такие тексты. Важное слово- "иногда".

А вообще- у меня вопрос: вы как-то связаны со сферой искусства, знаете западную ситуацию, представляете себе нашу- или переносите на эту область критерии иных областей?

[svinkina.livejournal.com]

"вы как-то связаны со сферой искусства,"

искусствоведческое (из (вредности) скрытности не скажу, в сфере какого искусства) образование, в молодости писала (и публиковала) рецензии

"знаете западную ситуацию,"

работаю иногда ассистентом для англоязычных журналистов, читаю много западной прессы, а также профессиональные журналистские издания вроде Columbia Journalism Review; кстати, по молодости работала местным рисерчером и для "ихних" искусствоведов, но потом забросила это дело, т.к. платят мало

"представляете себе нашу- или переносите на эту область критерии иных областей?"

Вы имеете в виду наши журналистику или наше искусствоведение? Смею думать, что внутренние механизмы и того, и другого представляю достаточно хорошо. Сама уже довольно давно ничего не публикую, но имею друзей в журналистской среде, которые мне рассказывают о том, как (работодатель платит им зарплаты, состоящие из премий) выстраивает с ними отношения и прочая.

Кстати, я ведь сделала утверждение в предположительной модальности, без всяких нормативных обертонов - во всяком случае в первой (доскобочной) части:)))), и к тому же только про штатных критиков:
"Вообще-то я не уверена, что штатные критики в крупных западных изданиях имеют позволение от работодателя подрабатывать рекламой (чем, собственно, всякие "тексты к галерейным выставкам и каталогам" и являются по сути)."

"Про рекламу вы не вполне правы."
Уверена, что единственная, главная цель, с которой заказываются всякие тексты к выставкам и прочим подобным событиям, - это реклама, укрепление репутации и прочая. Но такие тексты вполне могут стать событием в искусствоведении. Вполне.

"Вы представляете себе, да, сколько может заплатить небольшая галерея за текст - и насколько такой гонорар несопоставим с суммарными доходами специалиста с устойчивой репутацией в этой области?"

Вот насчет современных размеров гонорара не знаю. В 90-х это была вполне себе подработка. И суммарные доходы РОССИЙСКОГО специалиста с устойчивой репутацией, если он не ездит преподавать по миру, разве не состоят в большой степени из таких вот подработок? Повторю, ничего постыдного я в них не вижу.

"В общем, я для себя сделала вывод. Я буду ориентироваться на стандарты более развитого поля. И иногда я буду позволять себе писать такие тексты. Важное слово- "иногда"."

Лично я в Вас не брошу за это камень:))))

[victorieuse.livejournal.com]

Какое у вас интересное прошлое. )

Ну да. Вы сделали в предположительной модальности. ) У меня есть свое предположение- что западного "газетного" критика вообще вряд ли позовут писать каталожный текст. Разве что это кто-то вроде Дейва Хики. ) (вот, кстати, не знаю - пишет ли он каталожные тексты) Более четкое разделение - кто за какой кусок поля несет ответственность. Мне кажется, к тому же. у нас вообще нет жанра именно "университетской рецензии". E уже упомянутого Джима Элкинса есть статья What happened to art criticism. Там интересно описана вся структура.

Я потому сделала вывод, что вы слегка переносите на поле искусства более жетскую организацию других сфер, что на этом поле все действительно сложнее. Хорошая, с мощной исследовательской базой галерейная выставка может войти в историю. Галереи часто организуют люди, которые хотят развивать поле, которые работали на этом поле в другой ипостаси. Более того, в российских условиях хорошие выставки с дельной проработкой часто вообще убыточные проекты- галереи зарабатывают другим (например, размещая у себя какие-то левые выставки). Поэтому смешно говорить об их гонорарах. (на западе, кстати, они такие: крупные галереи, "голубые фишки", платят доллар за слово, мелкие- 500-1 тыс. долларов за текст; это, вообще говоря, с учетом количества страниц каталожного текста и research, на который уходит много времени, т.к. каталожный текст- не рецензия, он длинее, это поэтому не шибко много; ну т.е. такой гонорар можно получить не только в галерее, за тот же период времени, это не супердоход, чтобы за него продавать свое имя даже на западном уровне гонораров). Так что это не реклама галереи. Это может быть еще достаточно мощный исследовательский проект сам по себе. Это не как пресс-релиз билайна или что-то в этом роде.

В России, у меня такое ощущение, множество мелких искажений. Например, человек может обладать репутацией- но написать абсолютную ахинею за деньги. И при этом- что интересно- его репутация у коллег не пострадает! Как раз вот это позиция рекламщика- получше продать товар, написав абсолютно то, что требует рекламодатель. Западный критик, который не является только "критиком для каталогов", никогда так не подставится- судя по тому, что я видела и читала. Можно написать галерейный текст- но по "своему", близкому автору. Поэтому - недоверие критике в России. Вот в этом, как мне кажется, "постыдность"- в позиции "куда ветер подует" у некоторых. Плюс к этому странное отношение художников к сфере денег, к галерейному бизнесу вообще. Такое ощущение, что некоторые не видят в этом инструмент, который может быть им полезен- а скопом отрицают деньги вообще. Другие- наоборот- слишком хорошо умеют работать с этим инструментом. Ниш мало. В этом вся проблема. Отсюда много злости и пр., каких-то мутных обсуждений, кто кому за что заплатил, что хорошо быть бесребренником и пр.

Моя собственная стратегия- это либо крупная ставка обозревателя в хорошем, дельном издании, либо независимая позиция (от изданий). В любом случае, я не зарабатываю каталожными текстами. Не знаю поэтому про специалиста в 90е. Мне всегда платили хорошие гонорары за рецензии в СМИ. Плюс всегда есть возможность заработать написанием текстов (книг, например) не в сфере искусства... Что касается каталожных текстов, м.б., мне повезло - когда я была "маленькой", меня не просили писать такие тексты, а потом, когда я стала уже "взрослой", я стала разборчивой. )

>Лично я в Вас не брошу за это камень:))))
Спасибо )

[victorieuse.livejournal.com]

Ну или точнее- про гонорары- так обстоит дело конкретно в фотографии. Про конт. арт не буду говорить.

[victorieuse.livejournal.com]

У меня сегодня прямо день длинного комментария. )

[svinkina.livejournal.com]

"У меня сегодня прямо день длинного комментария."

Всегда приятно с Вами пообщаться. Вы очень милая. ХРЮ

[victorieuse.livejournal.com]

Ну т.е. вот пара примеров. Я лично написала тексты, пару лет назад, к а)виртуальной выставке на Фотографере работ Слюсарева (некоммерческой,к ак вы понимаете- хотя у Фотографера как ресурса и Фотографера как галереи странные отношения и общее имя) и б)предисловие к книге про Гринберга. По последнему- я дала свое разрешение повесить этот текст на стену галереи на выставке. По первому- я также дам разрешение его повесить. Потому что это авторы, входящие в круг моих интересов, это авторы огромного таланта- и я считаю, что пусть лучше мой текст висит, чем какая-то фигня (заметьте, я не говорю, что другие обязательно напишут фигню- но в маленькой галерее это может вполне случиться).

[victorieuse.livejournal.com]

Ну т.е. для меня это вообще очень интересная тема. Так что я еще пару слов напишу. ) Я трепетно блюду свою репутацию (стараюсь). Излишне трепетно иногда. И поэтому, например, сделала основным "каналом" коммерческих заработков совсем другие вещи, не связанные с искусством вообще (они связаны, скорее, с моими писательскими талантами). Т.е. только часть моей работы связана с получением гонораров за рецензии в СМИ, например... Или, например, я отказываюсь давать интервью сильно политизированным СМИ. Но выбор - это огромная работа. Потому что в жизни не бывает только черного или только белого. Конечно, бывают совсем вопиющие вещи. Но в большинстве случаев приходится тщательно взвешивать на внутренних весах все "за" и "против". И иногда можно ошибиться. И конечно, можно попасть под гнев когог-то, даже все сделав "правильно". Но именно это должно быть основным принципом для специалиста, я считаю. Выбор, взвешивание, обдумывание...