кое-что неумолкающее (coda)

[victorieuse1]

Про документальность сегодня, уже по дороге к метро с диспута, хорошо сказал мой друг Витя: документальность в фотографии - это, в общем, когда без текста и подписи по снимку понятно, где он и когда сделан. И для чего. И еще один из участвовавших в дискуссии тоже хорошо сформулировал: мол, когда он смотрит на снимки Суткуса, сердце щемит, потому что так действительно было - в его детстве. Узнаваемы детали, ощущения, настроения. И если, мол, собрать тысячу людей и они выделят больше по этому критерию такого-то автора - вот он и будет документальным... А на самом деле он тут своими словами фактически "пунктум" Барта сформулировал. Конечно, по Барту он у каждого свой. Но как я всегда говорила, остается неясным вопрос с уколом "коллективного бессознательного" - и я почти на сто процентов уверена, что авторы вроде Суткуса - любимые многими - "укалывают" каждого своим. (АПД: И что у них совпадает "документальность в фотографии" и " документальная фотография" как жанр - это уже к диалогу в комментариях). Но про все это не Барт лучше всех написал, на мой взгляд, а Беньямин:

"Однако с появлением фотографии возникает нечто новое и необычайное: в фотографии рыбачки из Нью-Хейвена, опускающей взор с такой неспешной и соблазнительной стыдливостью, остается кое-что еще помимо того, что могло бы исчерпываться искусством фотографа Хилла, кое-что неумолкающее, упрямо вопрошающее об имени той, которая жила тогда и продолжает присутствовать здесь и никогда не согласится полностью раствориться в "искусстве".

Но вообще - честно говоря, меня потрясает в который раз уже это желание у людей ставить вековечные вопросы (типа "что такое фотография", "что такое искусство", "является ли фотография искусством", "что такое документальность" и пр.) и пытаться получить на них ответы в рамках небольшой дискуссии. Т.е. не в качестве, например, итоговой встречи после длительной работы над темой (начиная с малого, с постановки небольших вопросов, продвигаясь вперед) - а прямо вот так, с ходу... А между тем, это именно те темы, которые требуют крайне тактичного обращения, раздумий, вникания в нюансы. Ну, и истину вообще трудно понять с наскоку... По-моему, смысл есть начинать с простых вопросов: "как мне сделать хорошую работу", "как мне определить значимую тему" и пр. - а уж потом о великом. Точнее, ответы на вопросы "о великом" как-то сами приходят - в процессе работы. Ну, мне так кажется... Хотя с другой стороны, у моей научной руководительницы первый же семинар (по памятнкиам средневековой литературы) начинался с того, что студенты - в муках - пытались за полчаса сформулировать, кажется, "что такое литература". :)

Comments

[victord.livejournal.com]

согласен
на самом деле меня интересует больше "влияние гламура на документальную фотографию на постсоветском пространстве" ;)

[victorieuse.livejournal.com]

Это ведь происходит не только на постсоветском пространстве! Это сейчас везде. Я вчера это как раз как одну из проблем наметила - сближение между артом, глянцем, рекламой и документальностью/новостной фотографией/репортажем. Вообще, обсуждение вот таких - конкретных - вопросов кажется мне сейчас куда более важным, чем очередные рассуждения про "что такое документальность", "является ли фотография искусством" и пр. Меня удивило, куда изначально была направлена дискуссия. Тем более, что два других эксперта говорили следующее: А.Лапин - документальная фотография - это скучная фотография, А.Логинов - документальности не существует (да еще с основным примером, где Путин говорит про "информационную войну").

Мне вообще кажется довольно вредным проблематизировать такие общие вопросы перед людьми, которые только-только, возможно, приступают к деятельности. Как сказал один участник из зала "мне теперь вообще кажется, что документальности нет впомине". Между тем, ведь прекрасно понятно, что сейчас в Росии идет волна интереса к документальной фотографии, к репортажу, к "фотографии жизни"- как это ни называй. Я считаю, это очень полезно для страны, для общества. Зачем вот так вот расхолаживать людей- да тем более такими спорными утверждениями?

[victord.livejournal.com]

я думаю, что говоря о документальности, каждый имеет ввиду какую-то свою документальность. Я слышал мнение, что Сальгадо слишком красив и поэтому не документален. Что признак документальности - отсутствие автора в фотографии. и разное еще. Мне рассказывали, что ремесленные мастерские по изготовлению запахов (духов), столь популярные во Франции в прошлом веке, скупают активно гиганты парфюмерии. И из их презентаций ушел праздник.

Мне кажется, что в выборе темы виден рекламный подход. Это легко продать. Все темы, заявленные в условиях получения грандов, из этого же. Их легко продать. Как, например, сейчас во Франции положение цыган. Или легко продается тема бывших баз СССР.

А насчет начинающих или публики, то у меня такая история была недавно. В Италии встретился с англичанкой и датчанином, 24 и 29 лет. Они путешествовали. И очень серьезно готовились. Путеводители, гугл мап. И в разговоре я выяснил случайно, что они знать не знают о Феллини и Антониони. Напрочь. А в доме книги на Невском меня переспрашивали о том, как пишется Эйзенштейн (справедливости ради, я тоже могу ошибиться). Это не брюзжание. Я к этому нормально отношусь.

А возросший интерес к документальной фотографии, также как и ломографии, связан на мой взгляд именно антигламуром. Последние фильмы Джармуша и Вендерса о том же.

[victorieuse.livejournal.com]

Меня особенно заинтересовал у вас последний абзац. Спасибо! Тут, возможно, и есть та грань, которую можно сейчас провести между СМИ и интернетом или между "проф.репортажем" и "док.фотографией". В СМИ идет сближение репортажа и гламура. Возможно, это объясняется усталостью от "военных тем", которые происходят "где-то далеко"- люди хотят про себя, про окружающую жизнь. Но в условиях современных зависящих от рекламодателей СМИ это желание означает сближение с гламуром- потому что "просто жизнь" люди, вообще говоря, разучились снимать интересно... В интернете (и книгах) все иначе... Если проводить аналогии с кино, для меня как раз док.фотография - это своего рода авторское кино или даже "авторская документалка" с отчетливым взглядом, ориентацией в сторону фиксации жизни, гуманностью и общественной пользой...

[victord.livejournal.com]

я, чтоб не забыть свою мысль:
http://magazine.viiphoto.com/feature/show/267/
форма, которую я еще не видел. с использованием очень хороших фотографий и явным монтажем, чего я не люблю, но здесь смотрится очень органично; наличие оригинальной музыки и профессиональной команды.

сейчас очень динамичные процессы проходят. информация переходит в карман рубашки через айподы, пады и андроиды. и скоро он будет диктовать формы подачи информации.

Снимать интересно трудно. Надо много снимать и трудно отбирать. И еще проблема - зритель, способный это прочитать. Никто сегодня не говорит о влиянии фотосайтов. А оно огромно.

[victorieuse.livejournal.com]

Ну, т.е. на самом деле они оба несколько про другое говорили. Но основную мысль можно было сформулировать именно так. При том, что тут именно нюансы важны. Я вообще считаю себя во многом ученицей Логинова - у него потрясающие лекции. Там он кроптоливо разбирается с документальностью, в том числе. Но это именно вдумчивая, рефлексивная работа, растянутая на семестр или два...

[oleg klimov (from livejournal.com)]

проблема в том, что это явление не только касается постсоветского пространства ))) и даже не столько...