кое-что неумолкающее (coda)

[victorieuse1]

Про документальность сегодня, уже по дороге к метро с диспута, хорошо сказал мой друг Витя: документальность в фотографии - это, в общем, когда без текста и подписи по снимку понятно, где он и когда сделан. И для чего. И еще один из участвовавших в дискуссии тоже хорошо сформулировал: мол, когда он смотрит на снимки Суткуса, сердце щемит, потому что так действительно было - в его детстве. Узнаваемы детали, ощущения, настроения. И если, мол, собрать тысячу людей и они выделят больше по этому критерию такого-то автора - вот он и будет документальным... А на самом деле он тут своими словами фактически "пунктум" Барта сформулировал. Конечно, по Барту он у каждого свой. Но как я всегда говорила, остается неясным вопрос с уколом "коллективного бессознательного" - и я почти на сто процентов уверена, что авторы вроде Суткуса - любимые многими - "укалывают" каждого своим. (АПД: И что у них совпадает "документальность в фотографии" и " документальная фотография" как жанр - это уже к диалогу в комментариях). Но про все это не Барт лучше всех написал, на мой взгляд, а Беньямин:

"Однако с появлением фотографии возникает нечто новое и необычайное: в фотографии рыбачки из Нью-Хейвена, опускающей взор с такой неспешной и соблазнительной стыдливостью, остается кое-что еще помимо того, что могло бы исчерпываться искусством фотографа Хилла, кое-что неумолкающее, упрямо вопрошающее об имени той, которая жила тогда и продолжает присутствовать здесь и никогда не согласится полностью раствориться в "искусстве".

Но вообще - честно говоря, меня потрясает в который раз уже это желание у людей ставить вековечные вопросы (типа "что такое фотография", "что такое искусство", "является ли фотография искусством", "что такое документальность" и пр.) и пытаться получить на них ответы в рамках небольшой дискуссии. Т.е. не в качестве, например, итоговой встречи после длительной работы над темой (начиная с малого, с постановки небольших вопросов, продвигаясь вперед) - а прямо вот так, с ходу... А между тем, это именно те темы, которые требуют крайне тактичного обращения, раздумий, вникания в нюансы. Ну, и истину вообще трудно понять с наскоку... По-моему, смысл есть начинать с простых вопросов: "как мне сделать хорошую работу", "как мне определить значимую тему" и пр. - а уж потом о великом. Точнее, ответы на вопросы "о великом" как-то сами приходят - в процессе работы. Ну, мне так кажется... Хотя с другой стороны, у моей научной руководительницы первый же семинар (по памятнкиам средневековой литературы) начинался с того, что студенты - в муках - пытались за полчаса сформулировать, кажется, "что такое литература". :)

Comments

[alex melia (from livejournal.com)]

Есть, например, тексты которые сто лет интерпретируют, интерпретируют и еще столетия будут. То есть нет источника где пока удалось бы добраться до дна. То есть это бесконечность. Трудно спорить какая бесконечность больше.

[victorieuse.livejournal.com]

Алексей, при чем же здесь бесконечность текстов? Есть костяк базовых текстов, которые входят в систематическое образование. Освоив их, можно строить какие-то "глобальные" теории - на уровне хотя бы студенческой курсовой работы. У Вас я пока вижу массу интересных наблюдений и кое-какие прочитанные тексты, большую начитанность вообще (в рамках теории литературы, например)- но Вы на них строите сразу же глобальные выводы. Знаете, у меня тоже есть куча интересных наблюдений над экономикой, например- в рамках жизни и пользовательской позиции. Но я а)не строю на них сразу же глобальные теории и б)не ввязываюсь с ними в спор с людьми с образованием и тем более кандидатскими в этой области. Почему Вы считаете, что глубокое и системное построение теорий в экономике хоть чем-то отличается от такового в области искусства? Есть ли из всей бесвконечности книг по экономике какая-то, которая добралась до дна и полностью объяснила бы, например, причины какого-нибудь глобального процесса?