кое-что неумолкающее (coda)

[victorieuse1]

Про документальность сегодня, уже по дороге к метро с диспута, хорошо сказал мой друг Витя: документальность в фотографии - это, в общем, когда без текста и подписи по снимку понятно, где он и когда сделан. И для чего. И еще один из участвовавших в дискуссии тоже хорошо сформулировал: мол, когда он смотрит на снимки Суткуса, сердце щемит, потому что так действительно было - в его детстве. Узнаваемы детали, ощущения, настроения. И если, мол, собрать тысячу людей и они выделят больше по этому критерию такого-то автора - вот он и будет документальным... А на самом деле он тут своими словами фактически "пунктум" Барта сформулировал. Конечно, по Барту он у каждого свой. Но как я всегда говорила, остается неясным вопрос с уколом "коллективного бессознательного" - и я почти на сто процентов уверена, что авторы вроде Суткуса - любимые многими - "укалывают" каждого своим. (АПД: И что у них совпадает "документальность в фотографии" и " документальная фотография" как жанр - это уже к диалогу в комментариях). Но про все это не Барт лучше всех написал, на мой взгляд, а Беньямин:

"Однако с появлением фотографии возникает нечто новое и необычайное: в фотографии рыбачки из Нью-Хейвена, опускающей взор с такой неспешной и соблазнительной стыдливостью, остается кое-что еще помимо того, что могло бы исчерпываться искусством фотографа Хилла, кое-что неумолкающее, упрямо вопрошающее об имени той, которая жила тогда и продолжает присутствовать здесь и никогда не согласится полностью раствориться в "искусстве".

Но вообще - честно говоря, меня потрясает в который раз уже это желание у людей ставить вековечные вопросы (типа "что такое фотография", "что такое искусство", "является ли фотография искусством", "что такое документальность" и пр.) и пытаться получить на них ответы в рамках небольшой дискуссии. Т.е. не в качестве, например, итоговой встречи после длительной работы над темой (начиная с малого, с постановки небольших вопросов, продвигаясь вперед) - а прямо вот так, с ходу... А между тем, это именно те темы, которые требуют крайне тактичного обращения, раздумий, вникания в нюансы. Ну, и истину вообще трудно понять с наскоку... По-моему, смысл есть начинать с простых вопросов: "как мне сделать хорошую работу", "как мне определить значимую тему" и пр. - а уж потом о великом. Точнее, ответы на вопросы "о великом" как-то сами приходят - в процессе работы. Ну, мне так кажется... Хотя с другой стороны, у моей научной руководительницы первый же семинар (по памятнкиам средневековой литературы) начинался с того, что студенты - в муках - пытались за полчаса сформулировать, кажется, "что такое литература". :)

Comments

[victorieuse.livejournal.com]

Насчет документальности версус документальной- но при этом следует иметь в виду, что "документальная фотография" как жанр возможна во многом благодаря существованию этого более общего свойства "фотографической документальности" (след, сходство, остановленность мгновения, сообщение без кода, память, "так было", доверие зрителя и пр.). В этом- различие с другими видами искусства, с "документальной повестью" или фильмом.

[alex melia (from livejournal.com)]

Но на основе общих свойств фотографии вообще нельзя сделать разграничение между различными сферами фотографической деятельности.


Здесь скорее вектор исследования - человек, общество. Непосредственная реальность как предмет исследования (граница с фикшен), наличие чувственного эмоционального компонента (граница с наукой и формализованными способами регистрации - фото на документы). Масштаб актуальности (граница с журналистикой). Это все общее для доккино, докпрозы, докфотографии. То есть все это, на мой взляд, уже исследование "подколотый, подшитый материал".

А вот граница между ними это уже специфические свойства медиа которое используется для фиксации, здесь уже своя специфика: фотография-фильм-текст.
Различия как в процессе производства, охвате объекта исследования, так и в восприятии конечного результата.

[victorieuse.livejournal.com]

А вы можете подробнее про "уже исследование"?
Интересно. Я потом скажу свое мнение. )

[alex melia (from livejournal.com)]

Не только "сырой факт" - там и тогда, но интерпретация как минимум через отбор и размещение, возможно не осознанная так как здесь есть чувственный элемент. Не только регистрация, но удовлетворения любопытства автора, а возможно и жажды удовольствия.

[victorieuse.livejournal.com]

А, ну это, в общем, известно. Начиная с теории "правдоподобия/типизации" и заканчивая постмодернистскими рассуждениями о репрезентации. Ориентализм опять же. Это врожденная черта искусства- "практик символизации". От этого не освободиться. Разве что- в этнографических целях- дать камеру в руки самому объекту... Но для меня тут главное осознанность автора и та задача, которую он ставит. Для меня важна авторская точка зрения, но при этом попытка- сознательная- понять, что он сам представляет собой как "социальный организм".