(no subject)

[victorieuse1]

Понравилась запись.

Вот это часто вижу в нашей стране: "Если мое мнение не единственно правильное, то значит оно ничего не стоит. И тогда я сам - не пойми кто. Пусть уж лучше мой оппонент будет ничего не стоить - я должен любым способом опровергнуть его мнение." Максим мне недавно сказал, что это от неуверенности в себе - страшно вести спор с конкретным мнением - вдруг окажешься неправым, поэтому сразу начинаются наезды на человека в целом. Причем ладно бы по делу (это ваше человеческое качество или его отсутствие имеет непосредственное отношение к спору, я не могу вам верить в этом, потому что вы сами, в своей жизни не следуете принципу или мнению, которое отстаиваете), нет же - часто это просто что-то из серии "а ты вообще дурак". При этом есть ощущение, что этот уничтожающий оппонента в диалоге человек кажется себе в этот момент таким мачо-мачо - и не подозревает, что подобное отрицание оппонента с головой выдает отсутствие основы, устойчивости в нем самом, слабость. Публичные же люди постоянно чувствуют проецирование на себя этой идеализированной фигуры, часто идеализированной вовсе не одним человеком - а когда ты чуть отличаешься от придуманного идеала, тебе приходится несладко, сразу прям падаешь с пьедестала массового почитания. А у людей-нарциссов еще и встречается мнение "твои эмоции неправильные, неестественные" - всегда меня изумляло...


"У меня есть идея, что в таких спорах мы отталкиваемся от фигуры воображаемого всечеловека. Мало кто реально думает, что он всегда прав - это считается ненормальным и может повредить самооценке. Поэтому, нужна отчужденная от нашего эго внутренняя фигура - такой воображаемый эталон человека, который всегда правильно реагирует, испытывает уместные эмоции, ко всему верно относится, обо всем имеет исчерпывающее мнение. Без вариантов. (...) Для ребенка ситуация наличия всечеловека естественна. У него действительно есть эталон - это значимый взрослый. Родитель, воспитатель, учитель. И дети соревнуются за одобрение этого всечеловека. (...)"

"Одно из свойств взрослого мышления - реципрокность, взаимная соотнесенность. То есть, постоянный учёт того, что у другого человека свои эмоции, своя позиция, свои мнения - своя правда. Большинство из нас в этом смысле обладают развитым мышлением на формальном уровне - иначе вряд ли бы мы получили аттестаты и дипломы. В в личном общении часто мышление остается недоразвитым. Это вполне поправимо - мышление можно доразвить, если осознавать этот недостаток мышления как недостаток, а не как правоту. Впрочем, в постоянном осознании этого есть что-то сверхчеловеческое )."
http://danilling.livejournal.com/64065.html#cutid1

Comments

[m-diary.livejournal.com]

я полагаю, "неуверенность" и "слабость" не имеют к этому отношения.
кто сильнее, тот и командир = закон публичной дискуссии в России. говорить о том, что сила доминантных дискутеров есть оборотная сторона их слабости = пустая диалектика. говорить так - значит, не понимать самой природы агрессии. в социуме, как и в любом животном сообществе, идет внутривидовая борьба между поедающим и поедаемым.
в демократических странах необходимой частью общественной жизни является взаимное обсуждение разных социальных вопросов. это формирует ритуалы дискуссии: прежде всего, использование риторики и логики, как определенных правил организации речи и мысли. в тиранических странах никакой необходимости в обсуждении нет: у власти - потому, что она все решит и без совета с народом, а у народа - потому, что он все равно не в состоянии повлиять на власть. поэтому нет необходимости и в ритуалах дискуссии. и публичная речь мгновенно сводится к внутривидовой борьбе, в которой хороши любые приемы. это вовсе не означает того, что риторика с логикой = лучше. они просто кодифицируют приемы.

[victorieuse.livejournal.com]

Миш, ты сам себе противоречишь. )

Ты говоришь про ритуалы обсуждения, а это = развитое социальное поведение. За счет которого сообщество функционирует устойчивее, стабильнее - т.е. сильнее. Человек не сводится к животному миру. А когда мы вступаем в область поведения - это психология. А в психологии "здоровый невротик", способный к диалогу, на сегодняшний день считается нормой, а тот, кто не умеет контейнировать агрессию - это слабость психической организации, следствие травмы и пр. И то, что человек себе отрастил социальную лапу и не умеет проявлять эмпатию, слышать собеседника совершенно не означает реальной силы.

Про риторику с логикой, хуже-лучше и пр. не поняла. Пока никто не придумал более устойчивой современной системы, чем демократия.

[m-diary.livejournal.com]

человек не сводится к животному миру, но любая дискуссия сводится к выявлению доминантности.
а про демократию не понял: тирания в России вполне устойчива и абсолютно современна

[victorieuse.livejournal.com]

А описываемая тобой система "внутривидовой борьбы" в человеческом обществе крайне нестабильна. И приводит к социальному взрыву колоссальной силы. А это и есть слабость системы: внешняя непробиваемость, но внутренняя уязвимость и склонность к саморазрушению.

[m-diary.livejournal.com]

это не я так описывал. это Конрад Лоренц. мне моего запаса ума холодных наблюдений не хватило бы. и ни к какому взрыву это не ведет (по Лоренцу), а наоборот, стабилизирует общество через механизм конкуренции

[victorieuse.livejournal.com]

Но ты, кншн, можешь заменить оценочные слова "неуверенность" и "слабость", которые тебя покоробили (я вообще склонна к эмоциональному эээ дискурсу :) на "нестабильность" или "уязвимость для разрушения изнутри", к примеру.

[m-diary.livejournal.com]

да меня-то ничто не коробит. меня зато многое интересует: вот, например, твои посты часто читаю с удовольствием, потому что проблемы вижу те же, что ты. но, конечно, иначе вижу)

[victorieuse.livejournal.com]

Мне тоже интересно с тобой общаться- общие темы, но разница восприятия. )