кое-что неумолкающее (coda)

[victorieuse1]

Про документальность сегодня, уже по дороге к метро с диспута, хорошо сказал мой друг Витя: документальность в фотографии - это, в общем, когда без текста и подписи по снимку понятно, где он и когда сделан. И для чего. И еще один из участвовавших в дискуссии тоже хорошо сформулировал: мол, когда он смотрит на снимки Суткуса, сердце щемит, потому что так действительно было - в его детстве. Узнаваемы детали, ощущения, настроения. И если, мол, собрать тысячу людей и они выделят больше по этому критерию такого-то автора - вот он и будет документальным... А на самом деле он тут своими словами фактически "пунктум" Барта сформулировал. Конечно, по Барту он у каждого свой. Но как я всегда говорила, остается неясным вопрос с уколом "коллективного бессознательного" - и я почти на сто процентов уверена, что авторы вроде Суткуса - любимые многими - "укалывают" каждого своим. (АПД: И что у них совпадает "документальность в фотографии" и " документальная фотография" как жанр - это уже к диалогу в комментариях). Но про все это не Барт лучше всех написал, на мой взгляд, а Беньямин:

"Однако с появлением фотографии возникает нечто новое и необычайное: в фотографии рыбачки из Нью-Хейвена, опускающей взор с такой неспешной и соблазнительной стыдливостью, остается кое-что еще помимо того, что могло бы исчерпываться искусством фотографа Хилла, кое-что неумолкающее, упрямо вопрошающее об имени той, которая жила тогда и продолжает присутствовать здесь и никогда не согласится полностью раствориться в "искусстве".

Но вообще - честно говоря, меня потрясает в который раз уже это желание у людей ставить вековечные вопросы (типа "что такое фотография", "что такое искусство", "является ли фотография искусством", "что такое документальность" и пр.) и пытаться получить на них ответы в рамках небольшой дискуссии. Т.е. не в качестве, например, итоговой встречи после длительной работы над темой (начиная с малого, с постановки небольших вопросов, продвигаясь вперед) - а прямо вот так, с ходу... А между тем, это именно те темы, которые требуют крайне тактичного обращения, раздумий, вникания в нюансы. Ну, и истину вообще трудно понять с наскоку... По-моему, смысл есть начинать с простых вопросов: "как мне сделать хорошую работу", "как мне определить значимую тему" и пр. - а уж потом о великом. Точнее, ответы на вопросы "о великом" как-то сами приходят - в процессе работы. Ну, мне так кажется... Хотя с другой стороны, у моей научной руководительницы первый же семинар (по памятнкиам средневековой литературы) начинался с того, что студенты - в муках - пытались за полчаса сформулировать, кажется, "что такое литература". :)

Comments

[alex melia (from livejournal.com)]

Кино это фотографии в жеской последовательности плюс звук. В кино в силу технологии есть все что есть в фотографии.

Пониманию документальной фотографии может препятствовать подмена документалистики (произведение, исследование сделанное на документальной основе) и документальности как свойстве фотографии матери или письма матери, где чернила расплылись от слезы, а может быть капли пота, в тот год было жаркое лето.

Если эта подмена происходит то действительно можно говорить что документальной фотографии не существует, или все считать документальной фотографией. Как, например здесь: http://nadya-sherye.livejournal.com/280903.html

[victorieuse.livejournal.com]

А как насчет остановленности мгновения- и всех выводов психологов и нейрофизиологов про особенности восприятия такого некодированного сообщения? В кино этого нет.

Это не подмена. А разные понимания. Здесь действителньо есть путаница. Можно договориться на русском о разграничении: например, источник и документ. Или источник и "документальность".

[alex melia (from livejournal.com)]

Исследователь в ходе интерпретации может разложить кино на отдельные кадры. Одна из фотографий которую я с детства помню был кадр из кинохроники, который был распечатан в фотоальбоме. Потом я встретил этот кадр в фильме и сразу узнал. Когда я смотрел альбом я не знал что смотрю кино, только очень малую его часть. Фильм, наверно, полчаса, а это 1/24 секунды. Кинодокументалист несомненно снимал кино, а я увидел фотографию, фотодокумент который снял кинодокументалист, хотя вряд ли он его автор.

А главная путаница в вопросе о "документальности фотографии" и "документальной фотографии".

[victorieuse.livejournal.com]

Кинофильм не предназначен для такого дробления. Если Вы- для исследования- раздробили его на кадры, то этого не делает обычный зритель.

Насчет необходимости разграничения я согласна.

[victorieuse.livejournal.com]

Насчет документальности версус документальной- но при этом следует иметь в виду, что "документальная фотография" как жанр возможна во многом благодаря существованию этого более общего свойства "фотографической документальности" (след, сходство, остановленность мгновения, сообщение без кода, память, "так было", доверие зрителя и пр.). В этом- различие с другими видами искусства, с "документальной повестью" или фильмом.

[alex melia (from livejournal.com)]

Но на основе общих свойств фотографии вообще нельзя сделать разграничение между различными сферами фотографической деятельности.


Здесь скорее вектор исследования - человек, общество. Непосредственная реальность как предмет исследования (граница с фикшен), наличие чувственного эмоционального компонента (граница с наукой и формализованными способами регистрации - фото на документы). Масштаб актуальности (граница с журналистикой). Это все общее для доккино, докпрозы, докфотографии. То есть все это, на мой взляд, уже исследование "подколотый, подшитый материал".

А вот граница между ними это уже специфические свойства медиа которое используется для фиксации, здесь уже своя специфика: фотография-фильм-текст.
Различия как в процессе производства, охвате объекта исследования, так и в восприятии конечного результата.

[victorieuse.livejournal.com]

А вы можете подробнее про "уже исследование"?
Интересно. Я потом скажу свое мнение. )

[alex melia (from livejournal.com)]

Не только "сырой факт" - там и тогда, но интерпретация как минимум через отбор и размещение, возможно не осознанная так как здесь есть чувственный элемент. Не только регистрация, но удовлетворения любопытства автора, а возможно и жажды удовольствия.

[victorieuse.livejournal.com]

А, ну это, в общем, известно. Начиная с теории "правдоподобия/типизации" и заканчивая постмодернистскими рассуждениями о репрезентации. Ориентализм опять же. Это врожденная черта искусства- "практик символизации". От этого не освободиться. Разве что- в этнографических целях- дать камеру в руки самому объекту... Но для меня тут главное осознанность автора и та задача, которую он ставит. Для меня важна авторская точка зрения, но при этом попытка- сознательная- понять, что он сам представляет собой как "социальный организм".

[victorieuse.livejournal.com]

Хотя- в примере со слезой на письме- я согласна, что такой след и след в фотографии требуют более нюансированного подхода- в чем различие. Тут на помощь придут действительно находки психологии восприятия и нейрофизилогии- про процесс мышления, например, разницу в нем места изображения и слова... Алексей, вы понимаете, у фотографии- комплекс черт. Каждую из них интересно рассматривать с точки зрения документалньости или чгео-то еще. Но вот так вот, как Вы делаете, сразу же категорично говорить "все похоже", например- это странно... Мне жаль, что Вы не прошли у меня курс до конца. Была бы системность подхода- и мне было бы интереснее спорить о чем-то. А пока я вижу некоторую "надерганность" аргументации... Извините, если что. )

[alex melia (from livejournal.com)]

Есть, например, тексты которые сто лет интерпретируют, интерпретируют и еще столетия будут. То есть нет источника где пока удалось бы добраться до дна. То есть это бесконечность. Трудно спорить какая бесконечность больше.

[victorieuse.livejournal.com]

Алексей, при чем же здесь бесконечность текстов? Есть костяк базовых текстов, которые входят в систематическое образование. Освоив их, можно строить какие-то "глобальные" теории - на уровне хотя бы студенческой курсовой работы. У Вас я пока вижу массу интересных наблюдений и кое-какие прочитанные тексты, большую начитанность вообще (в рамках теории литературы, например)- но Вы на них строите сразу же глобальные выводы. Знаете, у меня тоже есть куча интересных наблюдений над экономикой, например- в рамках жизни и пользовательской позиции. Но я а)не строю на них сразу же глобальные теории и б)не ввязываюсь с ними в спор с людьми с образованием и тем более кандидатскими в этой области. Почему Вы считаете, что глубокое и системное построение теорий в экономике хоть чем-то отличается от такового в области искусства? Есть ли из всей бесвконечности книг по экономике какая-то, которая добралась до дна и полностью объяснила бы, например, причины какого-нибудь глобального процесса?