вопросы для обсуждения по теме прошедей встречи

[victorieuse1]

Как и обещала, записываю тут вопросы для продолжения возможных споров и обсуждения понедельничной дискуссии. :)

1. Продолжите фразу "красота - это...". Что такое красота – ваше собственное определение (рабочее). Важно ли это понятие для вас в вашей собственной жизни - обычной и "художественной"?
2. Каков лично для вас сочетание в понятии красоты субъективного момента ("это мое личное ощущение"), социально определяемого и, возможно, навязанного вам ("в данный момент красивым считается худое", например, или разница представлений о красоте у разных народов. эпох и пр.) и внеличностного, надличностного, общего для всех (есть ли вообще такая основа у красоты для самых разных людей?).
3. Что за «красота» ушла из искусства 20 века? Красота как синтез? Красота как гаромния? Красота формы? Красота моральная? Какая?
4. Что такое красота в фотографии? Какой кадр мы называем именно «красивым». Это арт-кадр? Документальный кадр?
5.Согласны ли вы, что чрезмерно красивое изображение отвлекает от постановки и решения важных социальных задач? Мешает ли вам лично, если документальный кадр, например, с войны – красив? Если да - приведите, пожалуйста, примеры. Если нет - примеры удачного сочетания социального и "красивого" также интересны.
6.Красива ли икона? Красивы ли предметы религиозных культов? Красивы ли произведения античности?

Comments

[bigscrap.livejournal.com]

1) 17 век разложил свет на радугу. 20 век разложил красоту в искусстве на три составляющие красоты: красота объекта, красота исполнения и "духовная" или "внутренняя" красота.
Так что когда мы говорим о красоте, нужно уточнить о какой именно красоте мы говорим: об одной из трех, о их парных комбинациях или о "консолидированной" красоте.
Банальная эрудиция говорит что в 20м веке, на передний план стала выходить "внутренняя" красота (больше в искусстве) и красота исполнения (больше в рекламе). Хотя, такой подход к встречался еще у итальянцев в период возрождения. Из нашей встречи следует, что конец 20го века обнаружил тенденцию к "возвращению" красоты объекта. На мой взгляд красота никуда не уходила. Скорее отсутствие красоты в картинах это банальная борьба за внимание зрителя. Когда стало понятно, что зрителя нужно цеплять нетрадиционными методами, вот тогда и ушли "красивые" позы и "красивые" люди. На мой взгляд это было банальное шатание и теперь маятник просто качнуло в обратную сторону. Лично я в своем "творчестве" всегда избегаю "правила двух секунд" и намеренно красивых объектов. Это не признак ненависти к красоте, скорее твердый "расчет-фильтр", этакий тест на зрелость зрителя. Мои фотографии если и становятся интересными зрителю, то только тому, кто дал себе труд их рассмотреть и пропустить через себя. В обычной же жизни я предпочитаю красивые предметы, но иногда мой вкус меня сильно подводит, поэтому, я пользуюсь вкусом Татьяны :)
2) Я думаю, что от навязанности деться куда-то трудно, но и переоценивать навязанность я бы поостерегся. Если бы мы все были бы настолько внушаемыми, то некрасивые женщины банально не рожали бы вообще :) что же до красоты обобщенной, то тут все просто - вычислить то что нравится среднестатестической массе довольно легко. Но результат скорее всего будет весьма неоднозначным. Год назад натыкался на сайт, где ученные какого-то института в онлайн пытались получить итерационным методом "привлекательное тело". Они разработали механизм мутаций нарисованных силуэтов и предлагали посетителям оценить силуэт противоположного пола в диапазоне от "совсем не нравится", до "очень нравится". я попал на этот сайт на треьем поколении "моделей", и позже я попал на сайт на шестом поколении. Модели шестого поколения в целом были привлекательнее :) и при этом их нельзя было назвать однообразными.
С другой стороны любого визажиста учат "усреднять лицо до "привлекательного стандарта современности", и именно поэтому сильно накрашенные женщины издалека "все на одно лицо" :)
3) По сути ответ в первом пункте.
4) Красивым может быть любой кадр. Опять же я рассматриваю их в разрезе пункта номер 1. Все зависит от зрителя и его ожиданий, от автора и его ожиданий и от совпадения второго с первым.
5) Согласен, но с оговорками. Я считаю, что красота как инструмент может оказаться вполне целесообразна в любом жанре. Красотой можно создать нюанс. или контраст. Для меня это всего лишь инструмент, такой же как и свет или композиция. А еще красоту на мой взгляд "слишком легко фотографировать". Для обывателя фотография красивого объекта эквивалентна "красивой фотографии". С учетом пункта 1 я избегаю слишком большой красоты в своих работах.
6) Икона в основной своей массе - нет. Предметы в основной своей массе - да. Античность в целом весьма гармонична. Местами очень красива.

Думаю, что сумбурно, но для затравки сойдет. А еще мне интересно, что вы все время там пишите в тетради?

[bigscrap.livejournal.com]

кстати http://www.bodylab.biz/ вот сайт, посмотрите, может навести на размышления или подтолкнуть к мыли о том что такое красота в понимании социума :)

[victorieuse.livejournal.com]

Сергей, спасибо! Простите, сразу не ответила.
Я подожду ответов еще - потом можно будет обсудить. )

В какой тетради?

[bigscrap.livejournal.com]

Да нет проблем. Боюсь, правда, что ответов больше не будет. Для них нужна какая-то отдельная все же площадка, чтобы глаза мозолила.

[victorieuse.livejournal.com]

Да всегда по-разному, Сергей. ) Каждая группа - особая. Некоторые люди с первой же встречи очень активно продолжают общение в интернете. Между собой причем. )

[victorieuse.livejournal.com]

1)Это не 20 век разложил. Это значительно раньше произошло. Напр, см. средневековый спор иконокластов с иконопочитателями, представления о невыразимости духовной красоты и невозможности видеть ее обычными очами, ренессансную "защиту живописи" и пр.

Точно так же избегание красоты как "классического" золотого сечения, например, уже было в иконе. Так что вы следуете тут очень длительной традиции, значительно выходящей за современность. :)

У Татьяны Постниковой скоро выйдет интересная статья о восприятии иконы, со средневековья до Малевича и современных французских феноменологов. Там много будет об этом. Хотя вроде бы - не вполне в русле наших рассуждений. )

[bigscrap.livejournal.com]

В мысли о разложении красоты я исхожу из "программных" текстов. Одно дело утверждать о невозможности изображения духовной красоты (которую оказалось вполне себе формальными приемами можно изобразить) исключительно из-за ее "божествнности" и совсем другое дело как раз классифицировать это разделение. Классификацию я встречал то ли у Блока то ли у Кандинского.

[victorieuse.livejournal.com]

2)Про некрасивых женщин- там же более сложный механизм. ) Он завязан на тело, на влечение, на совпадение темпераментов, гормонов. Подозреваю, что модели красоты некоторых эпох также были сильнее завязаны на теле, чем на внешности (те же пухлые Венеры архаики).

Про сайт очень интересно- а ссылка осталась?

Массовые представления о красоте, "высокие" (образованной части) и художников и пр. - это довольно разные вещи, но при этом соприкасающиеся. Довольно любопытно в этой связи думать об эволюции пинапа и гламура - и что в эти моменты происходила в менйстриме изобразительного искусства!

[victorieuse.livejournal.com]

4) Но ведь есть кадры пустые, неработающие, излишне выстроенные? Они красивы?

[bigscrap.livejournal.com]

вот в этом месте нельзя рассуждать отвлеченно, потому что для меня это одни кадры, а для вас совсем другие. Мы можем спорить об каком-то конкретном кадре, можем о совокупности кадров, но они всегда должны быть конкретными. Нельзя сказать, что "пустые" кадры некрасивы. Наоборот сказать тоже нельзя. Работающие-неработающие тоже ведь показатель весьма относительный. Кадры легко могут работать относительно одной аудитории и совсем не работать относительно другой. Помните, я негодовал в Томске по поводу разбора фотографии Ньютона? вот причина именно в том, что кадр хорош и понятен только для вполне конкретной прослойки. Меня же интересует более универсальное искусство - мне интересно докопаться до более глубоких корней всего самого интересного в изобразительном искусстве, поэтому я стараюсь двигаться в сторону подсознательного.

[victorieuse.livejournal.com]

5)Про социальное - каким тогда может быть выход?

[bigscrap.livejournal.com]

Выход в том, чтобы социальное делали люди со вкусом. И тогда картинка будет красива ровно настолько, насколько требует освещаемый вопрос.

Вообще у меня к вам есть встречный вопрос, прежде чем я дальше буду участовать в дискуссиях я бы хотел понять что вас интересует в моих рассуждениях - вы приобретаете опыт и вам интересен мой взгляд, вам нужна статистика для того чтобы сделать выводы или ваша цель подвести меня к какому-то выводу (пусть даже для вас еще не сформулированному). В дискуссиях с последней целью я не люблю участвовать, потому что ваша позиция человека, задающего уточняющие вопросы, будет изначально более выгодна. Вторую цель не люблю потому что для нее достаточно просто отвечать да и нет, и не вижу смысла разводить философию. А вот если первая цель, то завсегда пожалуйста. Здесь я думаю, мы вполне в состоянии обогатить друг друга. Но это если вам действительно интересно.

[victorieuse.livejournal.com]

По второму абзацу - это как-то слишком сложно для меня. :) Ну т.е. у вас сомнения, которые мне трудно понять. Конечно, я изначально в позиции человека, который имеет по этому вопросу свое собственное мнение - я им занимаюсь, достаточно глубоко и именно поэтому мне платят деньги за выступления. :) Конечно, мне интереснее всего общаться с людьми, которые так же глубоко его изучают. На творческих встречах - чуть менее интересно, если откровенно. Но мне интересны взгляды всех людей, с которыми я веду беседу. Потому что они очень разные. И иногда можно услышать очень интересные мнения, которые и в мою точку зрения внесут свои нюансы. Я много получаю от людей, когда спрашиваю их отклик. Но в данном случае я общаюсь на эту тему немного из позиции более "экспертной", думаю, даже чуть преподавательской (но взрослым людям) - потому что нахожусь в размышлениях, как сподвигнуть людей на то, чтобы они побольше размышляли сами на эту тему, как-то использовали опыт рефлексии в своей творческой работе. И возможно, общались и между собой.

А насчет "да" и "нет" - это уровень студентов младшего курса. К старшим курсам даже юные студенты приходят к пониманию, что в гуманитарных науках очень мало устоявшихся, готовых категорий. Все они дискуссионны. Но для дискуссий обычно все-таки хорошо бы знать разные теории...

Такой ответ устраивает? :)

[bigscrap.livejournal.com]

отвечу письмом